NVIDIA GeForce 810A vs NVIDIA GeForce MX450 30.5W 8Gbps

VS

NVIDIA GeForce 810A NVIDIA GeForce MX450 30.5W 8Gbps

Nous avons comparé deux GPUs Plateforme mobile: 2GB VRAM GeForce 810A et 2GB VRAM GeForce MX450 30.5W 8Gbps pour déterminer lequel offre de meilleures performances en termes de spécifications clés, de tests de référence, de consommation d'énergie, etc.

Différences principales

NVIDIA GeForce 810A Avantages de

Consommation d'énergie plus faible (15W vs 31W)

NVIDIA GeForce MX450 30.5W 8Gbps Avantages de

Sorti avec un retard de 6 an(s) et 1 mois

Horloge Boost a augmenté de 68% (1275MHz vs 758MHz)

Bande passante VRAM plus élevée (64.00GB/s vs 14.40GB/s)

704 cœurs de rendu supplémentaires

Score

Benchmark

FP32 (flottant)

GeForce 810A

0.291 TFLOPS

GeForce MX450 30.5W 8Gbps +685%

2.285 TFLOPS

GeForce 810A

VS

GeForce MX450 30.5W 8Gbps

Carte graphique

juil. 2014

Date de sortie

août 2020

GeForce 800A

Génération

GeForce MX

Appareil mobile

Type

Appareil mobile

PCIe 3.0 x8

Interface de bus

PCIe 4.0 x4

Vitesses d'horloge

719 MHz

Horloge de base

1035 MHz

758 MHz

Horloge Boost

1275 MHz

900 MHz

Horloge Mémoire

2000 MHz

Mémoire

2GB

Taille de Mémoire

2GB

DDR3

Type de Mémoire

GDDR5

64bit

Bus de Mémoire

64bit

14.40GB/s

Bande Passante

64.00GB/s

Config de rendu

-

Nombre de SM

14

-

Unités de calcul

-

192

Unités d'Ombrage

896

16

TMUs

56

8

ROPs

32

-

Cœurs de Tensor

-

Cœurs RT

-

16 KB (per SMX)

Cache L1

64 KB (per SM)

512 KB

Cache L2

512 KB

Performance théorique

6.064 GPixel/s

Taux de Pixel

40.80 GPixel/s

12.13 GTexel/s

Taux de Texture

71.40 GTexel/s

-

FP16 (demi)

4.570 TFLOPS

291.1 GFLOPS

FP32 (flottant)

2.285 TFLOPS

12.13 GFLOPS

FP64 (double précision)

71.40 GFLOPS

Processeur graphique

GK208

Nom du GPU

TU117

-

Variante de GPU

-

Kepler 2.0

Architecture

Turing

TSMC

Fonderie

TSMC

28 nm

Taille de processus

12 nm

1.02 milliard

Transistors

4.7 milliard

87 mm²

Taille de Die

200 mm²

Conception de carte

15W

TDP

31W

-

Alimentation suggérée

-

No outputs

Sorties

No outputs

-

Connecteurs d'alimentation

None

Fonctions graphiques

12 (11_0)

DirectX

12 (12_1)

4.6

OpenGL

4.6

3.0

OpenCL

3.0

1.1

Vulkan

1.3

3.5

CUDA

7.5

5.1

Modèle de shader

6.6

Comparaisons GPU liées

1

NVIDIA GeForce 810A vs NVIDIA GeForce GTX 780 Ti 6 GB

2

NVIDIA GeForce 810A vs NVIDIA NVS 5100M

3

NVIDIA GeForce 810A vs ATI Mobility Radeon HD 4530

4

NVIDIA GeForce 810A vs ATI Mobility Radeon HD 545v

5

NVIDIA GeForce 810A vs AMD Radeon R9 M485X

6

NVIDIA GeForce 810A vs NVIDIA P106M

7

NVIDIA GeForce 810A vs AMD Radeon RX 6550S

8

NVIDIA GeForce 810A vs AMD Radeon R9 M370X Mac Edition

9

NVIDIA GeForce 810A vs AMD Radeon RX 570 Mobile

10

NVIDIA GeForce 810A vs NVIDIA GeForce GTX 480M

Actualités Connexes

1

Snapdragon 8 Gen 4 avec interpolation de trame pour GPU : Une expérience révolutionnaire

2

Intel ajoute 5 nouveaux ID de périphérique au dernier noyau Linux Xe en préparation de Battlemage

3

Résultats de Benchmark du Ryzen AI 9 365 fuite : Améliorations significatives des performances multi-cœurs et IPC par rapport à la génération précédente

4

Les préoccupations soulevées par les CPU instables de la 13e/14e génération Core : les fabricants de cartes mères s'inquiètent de l'impact sur la sortie et les ventes des Arrow Lake

5

Connaissez-vous vraiment ce qu'est un « moteur de rendu » ? Lisez cet article pour tout comprendre

6

Les nouvelles cartes mères AMD Zen5 Ryzen 9000 X870E/X870 adopteront l'USB4 ! Mais vous devrez attendre encore deux mois

7

Dépassement de la RTX 2050 ! Le benchmark des graphiques intégrés de nouvelle génération d'Intel se rapproche de près de l'AMD

8

Nouveaux repères pour AMD Ryzen AI 9 HX 370 révélés : Parité Single-Core avec R9 7945HX3D, Multi-Core encore inférieur

9

Performances X3D au-delà des mots ! AMD Ryzen 7 9700X peut débloquer la consommation d'énergie: de 65W à 120W

10

Première Fuite du Benchmark de l'Intel Core Ultra 7 268V : Les Performances en Monocœur Augmentent de 20%, Encore Derrière AMD