AMD Radeon R9 FURY vs AMD Radeon RX 460

VS

AMD Radeon R9 FURY

AMD Radeon RX 460

Nous avons comparé deux GPUs Plateforme de bureau: 4GB VRAM Radeon R9 FURY et 2GB VRAM Radeon RX 460 pour déterminer lequel offre de meilleures performances en termes de spécifications clés, de tests de référence, de consommation d'énergie, etc.

Différences principales

AMD Radeon R9 FURY Avantages de

Plus de VRAM (4GB vs 2GB)

Bande passante VRAM plus élevée (512.0GB/s vs 112.0GB/s)

2688 cœurs de rendu supplémentaires

AMD Radeon RX 460 Avantages de

Sorti avec un retard de 1 an(s) et 1 mois

Horloge Boost1200MHz

Consommation d'énergie plus faible (75W vs 275W)

Score

Benchmark

FP32 (flottant)

Radeon R9 FURY +233%

7.168 TFLOPS

Radeon RX 460

2.15 TFLOPS

3DMark Time Spy

Radeon R9 FURY +173%

4736

Radeon RX 460

1730

Shadow of the Tomb Raider 2160p

Radeon R9 FURY +733%

25

Radeon RX 460

3

Shadow of the Tomb Raider 1440p

Radeon R9 FURY +358%

55

Radeon RX 460

12

Shadow of the Tomb Raider 1080p

Radeon R9 FURY +218%

70

Radeon RX 460

22

Radeon R9 FURY

VS

Radeon RX 460

Carte graphique

juil. 2015

Date de sortie

août 2016

Pirate Islands

Génération

Arctic Islands

Ordinateur de bureau

Type

Ordinateur de bureau

PCIe 3.0 x16

Interface de bus

PCIe 3.0 x8

Vitesses d'horloge

-

Horloge de base

1090 MHz

-

Horloge Boost

1200 MHz

500 MHz

Horloge Mémoire

1750 MHz

Mémoire

4GB

Taille de Mémoire

2GB

HBM

Type de Mémoire

GDDR5

4096bit

Bus de Mémoire

128bit

512.0GB/s

Bande Passante

112.0GB/s

Config de rendu

56

Unités de calcul

14

-

3584

Unités d'Ombrage

896

224

TMUs

56

64

ROPs

16

-

16 KB (per CU)

Cache L1

16 KB (per CU)

2 MB

Cache L2

1024 KB

-

Performance théorique

64.00 GPixel/s

Taux de Pixel

19.20 GPixel/s

224.0 GTexel/s

Taux de Texture

67.20 GTexel/s

7.168 TFLOPS

FP16 (demi)

2.150 TFLOPS

7.168 TFLOPS

FP32 (flottant)

2.150 TFLOPS

448.0 GFLOPS

FP64 (double précision)

134.4 GFLOPS

Conception de carte

275W

TDP

75W

600 W

Alimentation suggérée

250 W

1x HDMI 1.4a 3x DisplayPort 1.2

Sorties

1x DVI 1x HDMI 2.0b 1x DisplayPort 1.4a

2x 8-pin

Connecteurs d'alimentation

None

Processeur graphique

Fiji

Nom du GPU

Baffin

Fiji PRO CB (215-0862046)

Variante de GPU

Baffin PRO

GCN 3.0

Architecture

GCN 4.0

TSMC

Fonderie

GlobalFoundries

28 nm

Taille de processus

14 nm

8.9 milliard

Transistors

3 milliard

596 mm²

Taille de Die

123 mm²

Fonctions graphiques

12 (12_0)

DirectX

12 (12_0)

4.6

OpenGL

4.6

2.0

OpenCL

2.1

1.2

Vulkan

1.2

-

6.3

Modèle de shader

6.4

Comparaisons GPU liées

1

AMD Radeon R9 FURY vs AMD Radeon Pro V620

2

AMD Radeon R9 FURY vs NVIDIA GeForce G210 OEM

3

AMD Radeon R9 FURY vs AMD Radeon HD 6390

4

AMD Radeon R9 FURY vs NVIDIA NVS 1000

5

AMD Radeon R9 FURY vs NVIDIA GeForce RTX 4070 SUPER

6

AMD Radeon R9 FURY vs NVIDIA GeForce GT 640 Rev. 2

7

AMD Radeon R9 FURY vs AMD Radeon RX 7700 XT

8

AMD Radeon R9 FURY vs ATI Radeon HD 4720

9

AMD Radeon R9 FURY vs AMD FireStream 9170

10

AMD Radeon R9 FURY vs NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost

Actualités Connexes

1

Intel confirme que Panther Lake adopte le processus 18A, des échantillons ES0 déjà envoyés aux clients

2

La gamme complète des Core Ultra 200HX/H/U et Core 200H/U révélée : 31 modèles pour éblouir les yeux

3

Amechi dévoile le Mini PC V1 : Seulement 0,33L et 150W de consommation électrique

4

La série iPhone 17 prête pour une refonte majeure du design : le module caméra transformé en une bande élégante

5

Le iPhone le plus fin jamais fabriqué ! L'iPhone 17 Air serait désormais en phase NPI chez Foxconn

6

Apple aurait annulé le M4 Extrême, initialement prévu pour le Mac Pro avec un processeur 64 cœurs et un GPU 160 cœurs

7

Cyberpunk 2077 Mise à Jour 2.2 : Les performances de jeu d'Intel Arrow Lake augmentent de 33 % !

8

Intel Réussit Enfin la Génération de Cadres ! 'F1 24' Devient le Premier Jeu XeSS 2

9

Première mondiale ! La carte graphique Intel Arc B580 arrive en avance

10

Le créateur de Linux critique la microarchitecture x86 d'AMD et Intel : Un désastre complet