Intel Celeron N5095 vs Intel Core Ultra 7 265HX

VS

Intel Celeron N5095

Intel Core Ultra 7 265HX

Abbiamo confrontato due CPU laptop: Intel Celeron N5095 con 4 core 2.0GHz e Intel Core Ultra 7 265HX con 20 core 2.6GHz. Scoprirai quale processore si comporta meglio nei test di benchmark, nelle specifiche chiave, nel consumo energetico e altro ancora.

Differenze Chiave

Intel Celeron N5095 Vantaggi

TDP inferiore (15W vs 55W)

Intel Core Ultra 7 265HX Vantaggi

Rilasciato 4 anni in ritardo

Specifiche superiori della memoria (6400 vs 2933)

Banda di memoria maggiore (102.4GB/s vs 45.8GB/s)

Nuova versione PCIe (5 vs 3.0)

Frequenza di base più elevata (2.6GHz vs 2.0GHz)

Dimensione della cache L3 più grande (24MB vs 4MB)

Processo di produzione più moderno (3nm vs 10nm)

Punteggio

Intel Celeron N5095

VS

Intel Core Ultra 7 265HX

Parametri generali

gen 2021

Data di rilascio

gen 2025

Intel

Produttore

Intel

Laptop

Tipo

Laptop

x86-64

Set di istruzioni

-

Jasper Lake

Architettura del core

Arrow Lake

N5095

Numero del processore

-

BGA-1338

Socket

Intel Socket 1851

UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU)

Grafica integrata

Arc Xe-LPG

-

Generazione

Ultra 7 (Arrow Lake)

Pacchetto

10 nm

Processo di fabbricazione

3 nm

15 W

Consumo di energia

17 W

105 °C

Temperatura operativa massima

100 °C

-

Fonderia

Intel

Prestazioni della CPU

4

Core di performance

8

4

Thread dei core di performance

8

2.0 GHz

Frequenza base del core di performance

2.6 GHz

-

Frequenza turbo del core di performance

5.3 GHz

-

Core di efficienza

12

-

Thread dei core di efficienza

12

-

Frequenza base del core di efficienza

2.3 GHz

-

Frequenza turbo del core di efficienza

4.6 GHz

4

Conteggio totale dei core

20

4

Conteggio totale dei thread

20

100 MHz

Frequenza del bus

100 MHz

20x

Moltiplicatore

26

-

Cache L1

112 KB per core

384 K per core

Cache L2

23 MB

4 MB shared

Cache L3

24 MB shared

No

Moltiplicatore sbloccato

No

-

SMP

1

Parametri della memoria

DDR4-2933, LPDDR4x-2933

Tipi di memoria

DDR5-6400

16 GB

Dimensione massima della memoria

256 GB

2

Canali di memoria massimi

2

45.8 GB/s

Larghezza di banda massima della memoria

102.4 GB/s

No

Supporto memoria ECC

Yes

Parametri della scheda grafica

true

Grafica integrata

true

350 MHz

Frequenza base GPU

-

750 MHz

Frequenza massima GPU

1900 MHz

256

Unità shader

-

16

Unità di texture

-

8

Unità di operazioni di rasterizzazione

-

16

Unità di esecuzione

64

6 W

Consumo di energia

-

0.24 TFLOPS

Prestazioni grafiche

-

Vari

Intel Celeron N5095

Sito ufficiale

3.0

Versione PCIe

5

8

Lane PCIe

Confronti CPU Correlati

1

Intel Celeron N5095 vs Intel Core Ultra 7 165U

2

Intel Celeron N5095 vs AMD Ryzen 5 7640HS

3

Intel Celeron N5095 vs Intel Core i7 10710U

4

Intel Celeron N5095 vs AMD Ryzen 9 PRO 8945HS

5

Intel Celeron N5095 vs Intel Core Ultra 5 125H

6

Intel Celeron N5095 vs Intel Celeron N4000

7

Intel Celeron N5095 vs AMD Ryzen 7 3750H

8

Intel Celeron N5095 vs AMD Ryzen 9 7845HX

9

Intel Celeron N5095 vs AMD Ryzen 7 6800U

10

Intel Celeron N5095 vs Intel Pentium Gold 5405U

Notizie Correlate

1

Intel conferma che Panther Lake adotta il processo 18A, i campioni ES0 sono già stati inviati ai clienti

2

Completata la gamma di Core Ultra 200HX/H/U e Core 200H/U: 31 modelli che abbagliano gli occhi

3

Amechi svela il Mini PC V1: Solo 0,33L di Volume con Consumo di 150W

4

Serie iPhone 17 pronta per un'importante revisione del design: modulo fotocamera trasformato in una sottile striscia

5

L'iPhone più sottile di sempre! iPhone 17 Air entra nella fase NPI di Foxconn

6

Apple annulla il chip M4 Extreme, originariamente previsto per Mac Pro con CPU a 64 core e GPU a 160 core

7

Aggiornamento Cyberpunk 2077 2.2: le prestazioni di gioco di Intel Arrow Lake aumentano del 33%!

8

Finalmente Intel Raggiunge la Generazione di Frame! 'F1 24' Diventa il Primo Gioco XeSS 2

9

Prima al mondo! La scheda grafica Intel Arc B580 arriva in anticipo

10

Il creatore di Linux critica la microarchitettura x86 di AMD e Intel: un disastro completo