NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 16 GB vs NVIDIA GeForce GT 710 OEM

VS

NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 16 GB NVIDIA GeForce GT 710 OEM

Abbiamo confrontato due GPU Piattaforma desktop: 16GB VRAM GeForce RTX 3070 Ti 16 GB e 1024MB VRAM GeForce GT 710 OEM per vedere quale GPU ha migliori prestazioni nelle specifiche chiave, nei test benchmark, nel consumo energetico, ecc.

Principali differenze

NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 16 GB Vantaggi

Boost Clock1770MHz

Più VRAM (16GB vs 1GB)

Banda VRAM più elevata (608.3GB/s vs 14.40GB/s)

5952 core di rendering aggiuntivi

Punteggio

Benchmark

FP32 (virgola mobile)

GeForce RTX 3070 Ti 16 GB +7007%

21.75 TFLOPS

GeForce GT 710 OEM

0.306 TFLOPS

GeForce RTX 3070 Ti 16 GB

VS

GeForce GT 710 OEM

Scheda grafica

Sconosciuto

Data di rilascio

apr 2015

GeForce 30

Generazione

GeForce 700

Desktop

Tipo

Desktop

PCIe 4.0 x16

Interfaccia bus

PCIe 2.0 x8

Velocità di clock

1575 MHz

Clock base

-

1770 MHz

Boost Clock

-

1188 MHz

Clock memoria

900 MHz

Memoria

16GB

Dimensione memoria

1024MB

GDDR6X

Tipo di memoria

DDR3

256bit

Bus memoria

64bit

608.3GB/s

Larghezza di banda

14.40GB/s

Configurazione del rendering

48

Conteggio SM

-

Unità di calcolo

-

6144

Unità di ombreggiatura

192

TMUs

16

96

ROPs

8

192

Core Tensor

-

48

Core RT

-

128 KB (per SM)

Cache L1

16 KB (per SMX)

4 MB

Cache L2

512 KB

Prestazioni teoriche

169.9 GPixel/s

Tasso di pixel

3.188 GPixel/s

339.8 GTexel/s

Tasso di texture

12.75 GTexel/s

21.75 TFLOPS

FP16 (metà)

-

21.75 TFLOPS

FP32 (float)

306.0 GFLOPS

339.8 GFLOPS

FP64 (doppio)

12.75 GFLOPS

Processore grafico

GA104

Nome GPU

GK208B

GA104-401-A1

Variante GPU

-

Ampere

Architettura

Kepler 2.0

Samsung

Fonderia

TSMC

8 nm

Dimensione del processo

28 nm

17.4 miliardo

Transistor

1.02 miliardo

392 mm²

Dimensione del dado

87 mm²

Design della scheda

290W

TDP

Sconosciuto

600 W

PSU suggerito

200 W

1x HDMI 2.1 3x DisplayPort 1.4a

Uscite

No outputs

1x 12-pin

Connettori di alimentazione

None

Funzionalità grafiche

12 Ultimate (12_2)

DirectX

12 (11_0)

4.6

OpenGL

4.6

3.0

OpenCL

3.0

1.3

Vulkan

1.2.175

8.6

CUDA

3.5

6.6

Modello Shader

6.5 (5.1)

Confronti GPU correlati

1

ATI FirePro 2450 Multi View PCIe x1 vs NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 16 GB

2

NVIDIA A100 PCIe vs NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 16 GB

3

NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti vs NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 16 GB

4

NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti vs NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 16 GB

5

NVIDIA CMP 40HX vs NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 16 GB

6

AMD Radeon RX 6800 vs NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 16 GB

7

NVIDIA GeForce RTX 3090 vs NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 16 GB

8

NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 16 GB vs NVIDIA GeForce GT 610 PCIe x1

9

NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 16 GB vs NVIDIA B200 SXM 192 GB

10

NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 16 GB vs AMD FirePro S7150 x2

Notizie Correlate

1

Snapdragon 8 Gen 4 con Interpolazione dei Fotogrammi per GPU: Un'Esperienza che Cambia il Gioco

2

Intel aggiunge 5 nuovi ID dispositivo all'ultimo kernel Xe Linux in preparazione per Battlemage

3

Risultati del Benchmark del Ryzen AI 9 365 Trapela: Notevoli Miglioramenti nelle Prestazioni Multi-Core e IPC Rispetto alla Generazione Precedente

4

Preoccupazioni sollevate dalle CPU Core di 13a/14a generazione instabili: i produttori di schede madri si preoccupano dell'impatto sul rilascio e sulle vendite di Arrow Lake

5

Sai davvero cos'è un "Rendering Engine"? Leggi questo articolo per capire tutto al riguardo

6

Le nuove schede madri AMD Zen5 Ryzen 9000 X870E/X870 adotteranno USB4! Ma dovrai aspettare altri due mesi

7

Superare RTX 2050! Il benchmark della grafica integrata di nuova generazione di Intel si avvicina molto all'AMD

8

Nuovi benchmark per AMD Ryzen AI 9 HX 370 rivelati: parità single-core con R9 7945HX3D, multi-core ancora inferiore

9

X3D Prestazioni Oltre Ogni Parola! AMD Ryzen 7 9700X Potrebbe Sbloccare il Consumo Energetico: Da 65W a 120W

10

Prima perdita di benchmark di Intel Core Ultra 7 268V: le prestazioni single-core aumentano del 20%, ma rimane ancora dietro AMD