NVIDIA Quadro RTX 4000 vs Intel Data Center GPU Flex 140

VS

NVIDIA Quadro RTX 4000 Intel Data Center GPU Flex 140

Abbiamo confrontato due GPU Mercato professionale: 8GB VRAM Quadro RTX 4000 e 6GB VRAM Data Center GPU Flex 140 per vedere quale GPU ha migliori prestazioni nelle specifiche chiave, nei test benchmark, nel consumo energetico, ecc.

Principali differenze

NVIDIA Quadro RTX 4000 Vantaggi

Più VRAM (8GB vs 6GB)

Banda VRAM più elevata (416.0GB/s vs 186.0GB/s)

1280 core di rendering aggiuntivi

Intel Data Center GPU Flex 140 Vantaggi

Rilasciato 3 anni e 9 mesi in ritardo

Boost Clock è aumentato del 26% (1950MHz vs 1545MHz)

Potenza termica inferiore (75W vs 160W)

Punteggio

Benchmark

FP32 (virgola mobile)

Quadro RTX 4000 +78%

7.119 TFLOPS

Data Center GPU Flex 140

3.994 TFLOPS

Quadro RTX 4000

VS

Data Center GPU Flex 140

Scheda grafica

nov 2018

Data di rilascio

ago 2022

Quadro

Generazione

Data Center GPU

Professional

Tipo

Professional

PCIe 3.0 x16

Interfaccia bus

PCIe 4.0 x8

Velocità di clock

1005 MHz

Clock base

1600 MHz

1545 MHz

Boost Clock

1950 MHz

1625 MHz

Clock memoria

1937 MHz

Memoria

8GB

Dimensione memoria

6GB

GDDR6

Tipo di memoria

GDDR6

256bit

Bus memoria

96bit

416.0GB/s

Larghezza di banda

186.0GB/s

Configurazione del rendering

36

Conteggio SM

-

Unità di calcolo

-

2304

Unità di ombreggiatura

1024

144

TMUs

64

ROPs

32

288

Core Tensor

-

36

Core RT

8

64 KB (per SM)

Cache L1

-

4 MB

Cache L2

4 MB

Prestazioni teoriche

98.88 GPixel/s

Tasso di pixel

62.40 GPixel/s

222.5 GTexel/s

Tasso di texture

124.8 GTexel/s

14.24 TFLOPS

FP16 (metà)

7.987 TFLOPS

7.119 TFLOPS

FP32 (float)

3.994 TFLOPS

222.5 GFLOPS

FP64 (doppio)

-

Processore grafico

TU104

Nome GPU

DG2-128

TU104-850-A1

Variante GPU

ACM-G11

Turing

Architettura

Generation 12.7

TSMC

Fonderia

TSMC

12 nm

Dimensione del processo

6 nm

13.6 miliardo

Transistor

7.2 miliardo

545 mm²

Dimensione del dado

157 mm²

Design della scheda

160W

TDP

75W

450 W

PSU suggerito

250 W

3x DisplayPort 1.4a 1x USB Type-C

Uscite

1x HDMI 2.1 3x DisplayPort 2.0

1x 8-pin

Connettori di alimentazione

1x 8-pin

Funzionalità grafiche

12 Ultimate (12_2)

DirectX

12 Ultimate (12_2)

4.6

OpenGL

4.6

3.0

OpenCL

3.0

1.3

Vulkan

1.3

7.5

CUDA

-

6.6

Modello Shader

6.6

Confronti GPU correlati

1

NVIDIA Quadro RTX 4000 vs NVIDIA RTX A4000

2

NVIDIA Quadro RTX 4000 vs NVIDIA RTX A2000

3

NVIDIA Quadro RTX 4000 vs NVIDIA Quadro T1000 Mobile

4

NVIDIA Quadro RTX 4000 vs NVIDIA GeForce RTX 4060

5

NVIDIA Quadro RTX 4000 vs NVIDIA Tesla K20c

6

NVIDIA Quadro RTX 4000 vs NVIDIA GRID K520Q

7

NVIDIA Quadro RTX 4000 vs NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti

8

NVIDIA Quadro RTX 4000 vs NVIDIA Tesla C2090

9

NVIDIA Quadro RTX 4000 vs NVIDIA GRID K240Q

10

NVIDIA Quadro RTX 4000 vs NVIDIA GRID M60 8Q

Notizie Correlate

1

Snapdragon 8 Gen 4 con Interpolazione dei Fotogrammi per GPU: Un'Esperienza che Cambia il Gioco

2

Intel aggiunge 5 nuovi ID dispositivo all'ultimo kernel Xe Linux in preparazione per Battlemage

3

Risultati del Benchmark del Ryzen AI 9 365 Trapela: Notevoli Miglioramenti nelle Prestazioni Multi-Core e IPC Rispetto alla Generazione Precedente

4

Preoccupazioni sollevate dalle CPU Core di 13a/14a generazione instabili: i produttori di schede madri si preoccupano dell'impatto sul rilascio e sulle vendite di Arrow Lake

5

Sai davvero cos'è un "Rendering Engine"? Leggi questo articolo per capire tutto al riguardo

6

Le nuove schede madri AMD Zen5 Ryzen 9000 X870E/X870 adotteranno USB4! Ma dovrai aspettare altri due mesi

7

Superare RTX 2050! Il benchmark della grafica integrata di nuova generazione di Intel si avvicina molto all'AMD

8

Nuovi benchmark per AMD Ryzen AI 9 HX 370 rivelati: parità single-core con R9 7945HX3D, multi-core ancora inferiore

9

X3D Prestazioni Oltre Ogni Parola! AMD Ryzen 7 9700X Potrebbe Sbloccare il Consumo Energetico: Da 65W a 120W

10

Prima perdita di benchmark di Intel Core Ultra 7 268V: le prestazioni single-core aumentano del 20%, ma rimane ancora dietro AMD