NVIDIA RTX 6000 Ada Generation vs AMD FirePro S9170

VS

NVIDIA RTX 6000 Ada Generation AMD FirePro S9170

Abbiamo confrontato due GPU Piattaforma desktop: 48GB VRAM RTX 6000 Ada Generation e 32GB VRAM FirePro S9170 per vedere quale GPU ha migliori prestazioni nelle specifiche chiave, nei test benchmark, nel consumo energetico, ecc.

Principali differenze

NVIDIA RTX 6000 Ada Generation Vantaggi

Rilasciato 7 anni e 5 mesi in ritardo

Boost Clock2505MHz

Più VRAM (48GB vs 32GB)

Banda VRAM più elevata (960.0GB/s vs 320.0GB/s)

15360 core di rendering aggiuntivi

AMD FirePro S9170 Vantaggi

Potenza termica inferiore (275W vs 300W)

Punteggio

Benchmark

FP32 (virgola mobile)

RTX 6000 Ada Generation +1638%

91.06 TFLOPS

FirePro S9170

5.238 TFLOPS

RTX 6000 Ada Generation

VS

FirePro S9170

Scheda grafica

dic 2022

Data di rilascio

lug 2015

Quadro Ada

Generazione

FirePro

Desktop

Tipo

Desktop

PCIe 4.0 x16

Interfaccia bus

PCIe 3.0 x16

Velocità di clock

915 MHz

Clock base

-

2505 MHz

Boost Clock

-

2500 MHz

Clock memoria

1250 MHz

Memoria

48GB

Dimensione memoria

32GB

GDDR6

Tipo di memoria

GDDR5

384bit

Bus memoria

512bit

960.0GB/s

Larghezza di banda

320.0GB/s

Configurazione del rendering

142

Conteggio SM

-

Unità di calcolo

44

18176

Unità di ombreggiatura

2816

568

TMUs

176

192

ROPs

64

568

Core Tensor

-

142

Core RT

-

128 KB (per SM)

Cache L1

16 KB (per CU)

96 MB

Cache L2

1024 KB

Prestazioni teoriche

481.0 GPixel/s

Tasso di pixel

59.52 GPixel/s

1423 GTexel/s

Tasso di texture

163.7 GTexel/s

91.06 TFLOPS

FP16 (metà)

-

91.06 TFLOPS

FP32 (float)

5.238 TFLOPS

1423 GFLOPS

FP64 (doppio)

2.619 TFLOPS

Processore grafico

AD102

Nome GPU

Hawaii

AD102

Variante GPU

Hawaii XT GL

Ada Lovelace

Architettura

GCN 2.0

TSMC

Fonderia

TSMC

4 nm

Dimensione del processo

28 nm

76.3 miliardo

Transistor

6.2 miliardo

608 mm²

Dimensione del dado

438 mm²

Design della scheda

300W

TDP

275W

700 W

PSU suggerito

600 W

4x DisplayPort 1.4a

Uscite

No outputs

1x 16-pin

Connettori di alimentazione

1x 6-pin + 1x 8-pin

Funzionalità grafiche

12 Ultimate (12_2)

DirectX

12 (12_0)

4.6

OpenGL

4.6

3.0

OpenCL

2.0

1.3

Vulkan

1.2

8.9

CUDA

-

6.7

Modello Shader

6.3

Confronti GPU correlati

1

NVIDIA RTX 6000 Ada Generation vs NVIDIA L40S

2

NVIDIA RTX 6000 Ada Generation vs NVIDIA RTX 5000 Ada Generation

3

NVIDIA RTX 6000 Ada Generation vs NVIDIA GeForce RTX 4090

4

NVIDIA RTX 6000 Ada Generation vs NVIDIA L40

5

NVIDIA RTX 6000 Ada Generation vs AMD Radeon HD 8870 OEM

6

NVIDIA RTX 6000 Ada Generation vs NVIDIA H100 PCIe 96 GB

7

NVIDIA RTX 6000 Ada Generation vs NVIDIA GeForce RTX 3080

8

NVIDIA RTX 6000 Ada Generation vs NVIDIA T400 4 GB

9

NVIDIA RTX 6000 Ada Generation vs NVIDIA GeForce GTX 780 Ti 6 GB

10

NVIDIA RTX 6000 Ada Generation vs NVIDIA RTX A5000-8Q

Notizie Correlate

1

Snapdragon 8 Gen 4 con Interpolazione dei Fotogrammi per GPU: Un'Esperienza che Cambia il Gioco

2

Intel aggiunge 5 nuovi ID dispositivo all'ultimo kernel Xe Linux in preparazione per Battlemage

3

Risultati del Benchmark del Ryzen AI 9 365 Trapela: Notevoli Miglioramenti nelle Prestazioni Multi-Core e IPC Rispetto alla Generazione Precedente

4

Preoccupazioni sollevate dalle CPU Core di 13a/14a generazione instabili: i produttori di schede madri si preoccupano dell'impatto sul rilascio e sulle vendite di Arrow Lake

5

Sai davvero cos'è un "Rendering Engine"? Leggi questo articolo per capire tutto al riguardo

6

Le nuove schede madri AMD Zen5 Ryzen 9000 X870E/X870 adotteranno USB4! Ma dovrai aspettare altri due mesi

7

Superare RTX 2050! Il benchmark della grafica integrata di nuova generazione di Intel si avvicina molto all'AMD

8

Nuovi benchmark per AMD Ryzen AI 9 HX 370 rivelati: parità single-core con R9 7945HX3D, multi-core ancora inferiore

9

X3D Prestazioni Oltre Ogni Parola! AMD Ryzen 7 9700X Potrebbe Sbloccare il Consumo Energetico: Da 65W a 120W

10

Prima perdita di benchmark di Intel Core Ultra 7 268V: le prestazioni single-core aumentano del 20%, ma rimane ancora dietro AMD