NVIDIA GeForce GTS 150 OEM vs AMD Radeon Pro WX 8200

VS

NVIDIA GeForce GTS 150 OEM AMD Radeon Pro WX 8200

Comparamos dos GPUs de plataforma de escritorio: 1024MB VRAM GeForce GTS 150 OEM y 8GB VRAM Radeon Pro WX 8200 para ver qué GPU tiene un mejor rendimiento en especificaciones clave, pruebas de referencia, consumo de energía, etc.

Principales Diferencias

NVIDIA GeForce GTS 150 OEM Ventajas de

Menor TDP (141W vs 230W)

AMD Radeon Pro WX 8200 Ventajas de

Lanzado 9 años y 5 meses tarde

Reloj de impulso1500MHz

Más VRAM (8GB vs 1GB)

Mayor ancho de banda de VRAM (512.0GB/s vs 64.00GB/s)

3456 núcleos de renderizado adicionales

Puntuación

Prueba de rendimiento

FP32 (flotante)

GeForce GTS 150 OEM

0.47 TFLOPS

Radeon Pro WX 8200 +2187%

10.75 TFLOPS

GeForce GTS 150 OEM

VS

Radeon Pro WX 8200

Tarjeta gráfica

mar 2009

Fecha de lanzamiento

ago 2018

GeForce 100

Generación

Radeon Pro

Escritorio

Tipo

Escritorio

PCIe 2.0 x16

Interfaz de bus

PCIe 3.0 x16

Velocidades de reloj

-

Reloj base

1200 MHz

-

Reloj de impulso

1500 MHz

1000 MHz

Reloj de memoria

1000 MHz

Memoria

1024MB

Tamaño de memoria

8GB

GDDR3

Tipo de memoria

HBM2

256bit

Bus de memoria

2048bit

64.00GB/s

Ancho de banda

512.0GB/s

Config. renderizado

16

Cuenta de SM

-

Unidades de cálculo

56

128

Unidades de sombreado

3584

64

TMUs

224

16

ROPs

64

-

Núcleos tensor

-

Núcleos RT

-

Caché L1

16 KB (per CU)

64 KB

Caché L2

4 MB

Rendimiento teórico

11.81 GPixel/s

Tasa de píxeles

96.00 GPixel/s

47.23 GTexel/s

Tasa de texturas

336.0 GTexel/s

-

FP16 (mitad)

21.50 TFLOPS

470.0 GFLOPS

FP32 (flotante)

10.75 TFLOPS

-

FP64 (doble)

672.0 GFLOPS

Procesador gráfico

G92

Nombre GPU

Vega 10

-

Variante GPU

Vega 10 XT (215-0894200)

Tesla

Arquitectura

GCN 5.0

TSMC

Fundición

GlobalFoundries

65 nm

Tamaño proceso

14 nm

0.754 mil millones

Transistores

12.5 mil millones

324 mm²

Tamaño de dado

495 mm²

Diseño de placa

141W

TDP

230W

300 W

PSU sugerida

550 W

2x DVI 1x S-Video

Salidas

4x mini-DisplayPort 1.4a

2x 6-pin

Conectores de alimentación

1x 6-pin + 1x 8-pin

Funciones gráficas

11.1 (10_0)

DirectX

12 (12_1)

3.3

OpenGL

4.6

1.1

OpenCL

2.1

N/A

Vulkan

1.2

1.1

CUDA

-

4.0

Modelo de sombreado

6.4

Comparaciones de GPU relacionadas

1

NVIDIA GeForce GTS 150 OEM vs AMD FirePro W5100

2

NVIDIA GeForce GTS 150 OEM vs AMD FirePro W4100

3

NVIDIA GeForce GTS 150 OEM vs AMD Radeon Sky 900

4

NVIDIA GeForce GTS 150 OEM vs AMD Radeon R9 290

5

NVIDIA GeForce GTS 150 OEM vs AMD FirePro S9150

6

NVIDIA GeForce GTS 150 OEM vs Intel Arc A310

7

NVIDIA GeForce GTS 150 OEM vs ATI Radeon HD 4870

8

NVIDIA GeForce GTS 150 OEM vs ATI Radeon HD 2400 PRO

9

NVIDIA GeForce GTS 150 OEM vs AMD FirePro S7000

10

NVIDIA GeForce GTS 150 OEM vs NVIDIA GeForce RTX 4070 AD103

Noticias Relacionadas

1

Snapdragon 8 Gen 4 contará con interpolación de fotogramas para GPU: una experiencia revolucionaria

2

Intel agrega 5 nuevas ID de dispositivo al último kernel Xe de Linux en preparación para Battlemage

3

Resultados de Benchmark del Ryzen AI 9 365 Filtrados: Mejoras Significativas en el Rendimiento Multi-Core e IPC sobre la Generación Anterior

4

Preocupaciones por los CPUs inestables de la 13ª/14ª generación Core: Los fabricantes de placas base se preocupan por el impacto en el lanzamiento y ventas de Arrow Lake

5

¿Realmente sabes lo que es un "motor de renderizado"? Lee este artículo para entender todo al respecto

6

¡Nuevas placas base AMD Zen5 Ryzen 9000 X870E/X870 con USB4! Pero tendrás que esperar dos meses más

7

¡Superando a la RTX 2050! La próxima generación de gráficos integrados de Intel se acerca a AMD

8

Nuevos Benchmarks del AMD Ryzen AI 9 HX 370 Revelados: Paridad de un Solo Núcleo con el R9 7945HX3D, Rendimiento Multinúcleo Aún Inferior

9

¡Rendimiento de X3D Más Allá de las Palabras! AMD Ryzen 7 9700X Puede Desbloquear el Consumo de Energía: De 65W a 120W

10

Primera filtración de benchmark del Intel Core Ultra 7 268V: el rendimiento de un solo núcleo aumenta un 20%, pero aún está por detrás de AMD