NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER vs ATI Radeon HD 2950 PRO

VS

NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER ATI Radeon HD 2950 PRO

Abbiamo confrontato due GPU Piattaforma desktop: 4GB VRAM GeForce GTX 1650 SUPER e 256MB VRAM Radeon HD 2950 PRO per vedere quale GPU ha migliori prestazioni nelle specifiche chiave, nei test benchmark, nel consumo energetico, ecc.

Principali differenze

NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER Vantaggi

Boost Clock1725MHz

Banda VRAM più elevata (192.0GB/s vs 38.40GB/s)

960 core di rendering aggiuntivi

ATI Radeon HD 2950 PRO Vantaggi

Potenza termica inferiore (75W vs 100W)

Punteggio

Benchmark

FP32 (virgola mobile)

GeForce GTX 1650 SUPER +1050%

4.416 TFLOPS

Radeon HD 2950 PRO

0.384 TFLOPS

GeForce GTX 1650 SUPER

VS

Radeon HD 2950 PRO

Scheda grafica

nov 2019

Data di rilascio

Sconosciuto

GeForce 16

Generazione

Radeon R600

Desktop

Tipo

Desktop

PCIe 3.0 x16

Interfaccia bus

PCIe 2.0 x16

Velocità di clock

1530 MHz

Clock base

-

1725 MHz

Boost Clock

-

1500 MHz

Clock memoria

600 MHz

Memoria

4GB

Dimensione memoria

256MB

GDDR6

Tipo di memoria

GDDR3

128bit

Bus memoria

256bit

192.0GB/s

Larghezza di banda

38.40GB/s

Configurazione del rendering

20

Conteggio SM

-

Unità di calcolo

4

1280

Unità di ombreggiatura

320

80

TMUs

16

32

ROPs

16

-

Core Tensor

-

Core RT

-

64 KB (per SM)

Cache L1

-

1024 KB

Cache L2

256 KB

Prestazioni teoriche

55.20 GPixel/s

Tasso di pixel

9.600 GPixel/s

138.0 GTexel/s

Tasso di texture

9.600 GTexel/s

8.832 TFLOPS

FP16 (metà)

-

4.416 TFLOPS

FP32 (float)

384.0 GFLOPS

138.0 GFLOPS

FP64 (doppio)

76.80 GFLOPS

Processore grafico

TU116

Nome GPU

RV670

TU116-250-KA-A1

Variante GPU

RV670 PRO ES (215-0708001)

Turing

Architettura

TeraScale

TSMC

Fonderia

TSMC

12 nm

Dimensione del processo

55 nm

6.6 miliardo

Transistor

0.666 miliardo

284 mm²

Dimensione del dado

192 mm²

Design della scheda

100W

TDP

75W

300 W

PSU suggerito

250 W

1x DVI 1x HDMI 2.0 1x DisplayPort 1.4a

Uscite

2x DVI 1x S-Video

1x 6-pin

Connettori di alimentazione

1x 6-pin

Funzionalità grafiche

12 (12_1)

DirectX

10.1 (10_1)

4.6

OpenGL

3.3 (full) 4.0 (partial)

3.0

OpenCL

N/A

1.3

Vulkan

N/A

7.5

CUDA

-

6.6

Modello Shader

4.1

Confronti GPU correlati

1

NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER vs NVIDIA GeForce GTX 1060 6 GB

2

NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER vs NVIDIA GeForce RTX 4060

3

NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER vs NVIDIA T400

4

NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER vs NVIDIA GeForce RTX 3050 8 GB

5

NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER vs NVIDIA GeForce RTX 2060

6

NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER vs NVIDIA GeForce RTX 3060

7

NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER vs AMD Radeon RX 5600 XT

8

NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER vs AMD Radeon R9 370 1024SP

9

NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER vs AMD Radeon HD 6530

10

NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER vs NVIDIA GeForce 9800 GT Rebrand

Notizie Correlate

1

Snapdragon 8 Gen 4 con Interpolazione dei Fotogrammi per GPU: Un'Esperienza che Cambia il Gioco

2

Intel aggiunge 5 nuovi ID dispositivo all'ultimo kernel Xe Linux in preparazione per Battlemage

3

Risultati del Benchmark del Ryzen AI 9 365 Trapela: Notevoli Miglioramenti nelle Prestazioni Multi-Core e IPC Rispetto alla Generazione Precedente

4

Preoccupazioni sollevate dalle CPU Core di 13a/14a generazione instabili: i produttori di schede madri si preoccupano dell'impatto sul rilascio e sulle vendite di Arrow Lake

5

Sai davvero cos'è un "Rendering Engine"? Leggi questo articolo per capire tutto al riguardo

6

Le nuove schede madri AMD Zen5 Ryzen 9000 X870E/X870 adotteranno USB4! Ma dovrai aspettare altri due mesi

7

Superare RTX 2050! Il benchmark della grafica integrata di nuova generazione di Intel si avvicina molto all'AMD

8

Nuovi benchmark per AMD Ryzen AI 9 HX 370 rivelati: parità single-core con R9 7945HX3D, multi-core ancora inferiore

9

X3D Prestazioni Oltre Ogni Parola! AMD Ryzen 7 9700X Potrebbe Sbloccare il Consumo Energetico: Da 65W a 120W

10

Prima perdita di benchmark di Intel Core Ultra 7 268V: le prestazioni single-core aumentano del 20%, ma rimane ancora dietro AMD