NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106 vs Intel Arc A310

VS

NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106 Intel Arc A310

Abbiamo confrontato due GPU Piattaforma desktop: 4GB VRAM GeForce GTX 1650 TU106 e 4GB VRAM Arc A310 per vedere quale GPU ha migliori prestazioni nelle specifiche chiave, nei test benchmark, nel consumo energetico, ecc.

Principali differenze

NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106 Vantaggi

Banda VRAM più elevata (192.0GB/s vs 124.0GB/s)

128 core di rendering aggiuntivi

Intel Arc A310 Vantaggi

Rilasciato 2 anni e 4 mesi in ritardo

Boost Clock è aumentato del 10% (1750MHz vs 1590MHz)

Potenza termica inferiore (30W vs 90W)

Punteggio

Benchmark

FP32 (virgola mobile)

GeForce GTX 1650 TU106 +5%

2.849 TFLOPS

Arc A310

2.688 TFLOPS

GeForce GTX 1650 TU106

VS

Arc A310

Scheda grafica

giu 2020

Data di rilascio

ott 2022

GeForce 16

Generazione

Alchemist

Desktop

Tipo

Desktop

PCIe 3.0 x16

Interfaccia bus

PCIe 4.0 x8

Velocità di clock

1410 MHz

Clock base

1750 MHz

1590 MHz

Boost Clock

1750 MHz

1500 MHz

Clock memoria

1937 MHz

Memoria

4GB

Dimensione memoria

4GB

GDDR6

Tipo di memoria

GDDR6

128bit

Bus memoria

64bit

192.0GB/s

Larghezza di banda

124.0GB/s

Configurazione del rendering

14

Conteggio SM

-

Unità di calcolo

-

896

Unità di ombreggiatura

768

56

TMUs

32

ROPs

16

-

Core Tensor

96

-

Core RT

6

64 KB (per SM)

Cache L1

-

1024 KB

Cache L2

4 MB

Prestazioni teoriche

50.88 GPixel/s

Tasso di pixel

28.00 GPixel/s

89.04 GTexel/s

Tasso di texture

56.00 GTexel/s

5.699 TFLOPS

FP16 (metà)

5.376 TFLOPS

2.849 TFLOPS

FP32 (float)

2.688 TFLOPS

89.04 GFLOPS

FP64 (doppio)

672.0 GFLOPS

Processore grafico

TU106

Nome GPU

DG2-128

TU106-125-KAB-A1

Variante GPU

ACM-G11

Turing

Architettura

Generation 12.7

TSMC

Fonderia

TSMC

12 nm

Dimensione del processo

6 nm

10.8 miliardo

Transistor

7.2 miliardo

445 mm²

Dimensione del dado

157 mm²

Design della scheda

90W

TDP

30W

250 W

PSU suggerito

200 W

1x DVI 1x HDMI 2.0 1x DisplayPort 1.4a

Uscite

4x mini-DisplayPort 2.0

1x 6-pin

Connettori di alimentazione

None

Funzionalità grafiche

12 Ultimate (12_2)

DirectX

12 Ultimate (12_2)

4.6

OpenGL

4.6

3.0

OpenCL

3.0

1.3

Vulkan

1.3

7.5

CUDA

-

6.6

Modello Shader

6.6

Confronti GPU correlati

1

NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106 vs NVIDIA GeForce RTX 5080

2

NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106 vs NVIDIA GeForce GT 430

3

NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106 vs AMD Radeon HD 8570 OEM

4

NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106 vs ATI Radeon HD 5770 X2

5

NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106 vs AMD Radeon R7 370

6

NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106 vs AMD Radeon Pro WX 3100

7

NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106 vs NVIDIA GeForce GT 620

8

NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106 vs NVIDIA GeForce GTX 750 Ti

9

NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106 vs NVIDIA GeForce GT 610

10

NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106 vs AMD Radeon R9 295X2

Notizie Correlate

1

Snapdragon 8 Gen 4 con Interpolazione dei Fotogrammi per GPU: Un'Esperienza che Cambia il Gioco

2

Intel aggiunge 5 nuovi ID dispositivo all'ultimo kernel Xe Linux in preparazione per Battlemage

3

Risultati del Benchmark del Ryzen AI 9 365 Trapela: Notevoli Miglioramenti nelle Prestazioni Multi-Core e IPC Rispetto alla Generazione Precedente

4

Preoccupazioni sollevate dalle CPU Core di 13a/14a generazione instabili: i produttori di schede madri si preoccupano dell'impatto sul rilascio e sulle vendite di Arrow Lake

5

Sai davvero cos'è un "Rendering Engine"? Leggi questo articolo per capire tutto al riguardo

6

Le nuove schede madri AMD Zen5 Ryzen 9000 X870E/X870 adotteranno USB4! Ma dovrai aspettare altri due mesi

7

Superare RTX 2050! Il benchmark della grafica integrata di nuova generazione di Intel si avvicina molto all'AMD

8

Nuovi benchmark per AMD Ryzen AI 9 HX 370 rivelati: parità single-core con R9 7945HX3D, multi-core ancora inferiore

9

X3D Prestazioni Oltre Ogni Parola! AMD Ryzen 7 9700X Potrebbe Sbloccare il Consumo Energetico: Da 65W a 120W

10

Prima perdita di benchmark di Intel Core Ultra 7 268V: le prestazioni single-core aumentano del 20%, ma rimane ancora dietro AMD