NVIDIA GeForce GTX 1650 vs NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost

VS

NVIDIA GeForce GTX 1650 NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost

Abbiamo confrontato due GPU Piattaforma desktop: 4GB VRAM GeForce GTX 1650 e 2GB VRAM GeForce GTX 650 Ti Boost per vedere quale GPU ha migliori prestazioni nelle specifiche chiave, nei test benchmark, nel consumo energetico, ecc.

Principali differenze

NVIDIA GeForce GTX 1650 Vantaggi

Rilasciato 6 anni e 1 mesi in ritardo

Boost Clock è aumentato del 61% (1665MHz vs 1032MHz)

Più VRAM (4GB vs 2GB)

128 core di rendering aggiuntivi

Potenza termica inferiore (75W vs 134W)

NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost Vantaggi

Banda VRAM più elevata (144.2GB/s vs 128.1GB/s)

Punteggio

Benchmark

FP32 (virgola mobile)

GeForce GTX 1650 +88%

2.984 TFLOPS

GeForce GTX 650 Ti Boost

1.585 TFLOPS

GeForce GTX 1650

VS

GeForce GTX 650 Ti Boost

Scheda grafica

apr 2019

Data di rilascio

mar 2013

GeForce 16

Generazione

GeForce 600

Desktop

Tipo

Desktop

PCIe 3.0 x16

Interfaccia bus

PCIe 3.0 x16

Velocità di clock

1485 MHz

Clock base

980 MHz

1665 MHz

Boost Clock

1032 MHz

2001 MHz

Clock memoria

1502 MHz

Memoria

4GB

Dimensione memoria

2GB

GDDR5

Tipo di memoria

GDDR5

128bit

Bus memoria

192bit

128.1GB/s

Larghezza di banda

144.2GB/s

Configurazione del rendering

14

Conteggio SM

-

Unità di calcolo

-

896

Unità di ombreggiatura

768

56

TMUs

64

32

ROPs

24

-

Core Tensor

-

Core RT

-

64 KB (per SM)

Cache L1

16 KB (per SMX)

1024 KB

Cache L2

384 KB

Prestazioni teoriche

53.28 GPixel/s

Tasso di pixel

16.51 GPixel/s

93.24 GTexel/s

Tasso di texture

66.05 GTexel/s

5.967 TFLOPS

FP16 (metà)

-

2.984 TFLOPS

FP32 (float)

1.585 TFLOPS

93.24 GFLOPS

FP64 (doppio)

66.05 GFLOPS

Processore grafico

TU117

Nome GPU

GK106

TU117-300-A1

Variante GPU

GK106-240-A1

Turing

Architettura

Kepler

TSMC

Fonderia

TSMC

12 nm

Dimensione del processo

28 nm

4.7 miliardo

Transistor

2.54 miliardo

200 mm²

Dimensione del dado

221 mm²

Design della scheda

75W

TDP

134W

250 W

PSU suggerito

300 W

1x DVI 1x HDMI 2.0 1x DisplayPort 1.4a

Uscite

2x DVI 1x HDMI 1.4a 1x DisplayPort 1.2

None

Connettori di alimentazione

1x 6-pin

Funzionalità grafiche

12 (12_1)

DirectX

12 (11_0)

4.6

OpenGL

4.6

3.0

OpenCL

3.0

1.3

Vulkan

1.1

7.5

CUDA

3.0

6.6

Modello Shader

5.1

Confronti GPU correlati

1

NVIDIA GeForce GTX 1650 vs NVIDIA GeForce RTX 3050 4 GB

2

NVIDIA GeForce GTX 1650 vs NVIDIA GeForce GTX 1060 6 GB

3

NVIDIA GeForce GTX 1650 vs NVIDIA GeForce RTX 4060

4

NVIDIA GeForce GTX 1650 vs NVIDIA GeForce GTX 970

5

NVIDIA GeForce GTX 1650 vs NVIDIA T400

6

NVIDIA GeForce GTX 1650 vs NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER

7

NVIDIA GeForce GTX 1650 vs NVIDIA T1000

8

NVIDIA GeForce GTX 1650 vs NVIDIA RTX 2000 Ada Generation

9

NVIDIA GeForce GTX 1650 vs NVIDIA GeForce GTX 745 OEM

10

NVIDIA GeForce GTX 1650 vs AMD Radeon HD 8860 OEM

Notizie Correlate

1

Snapdragon 8 Gen 4 con Interpolazione dei Fotogrammi per GPU: Un'Esperienza che Cambia il Gioco

2

Intel aggiunge 5 nuovi ID dispositivo all'ultimo kernel Xe Linux in preparazione per Battlemage

3

Risultati del Benchmark del Ryzen AI 9 365 Trapela: Notevoli Miglioramenti nelle Prestazioni Multi-Core e IPC Rispetto alla Generazione Precedente

4

Preoccupazioni sollevate dalle CPU Core di 13a/14a generazione instabili: i produttori di schede madri si preoccupano dell'impatto sul rilascio e sulle vendite di Arrow Lake

5

Sai davvero cos'è un "Rendering Engine"? Leggi questo articolo per capire tutto al riguardo

6

Le nuove schede madri AMD Zen5 Ryzen 9000 X870E/X870 adotteranno USB4! Ma dovrai aspettare altri due mesi

7

Superare RTX 2050! Il benchmark della grafica integrata di nuova generazione di Intel si avvicina molto all'AMD

8

Nuovi benchmark per AMD Ryzen AI 9 HX 370 rivelati: parità single-core con R9 7945HX3D, multi-core ancora inferiore

9

X3D Prestazioni Oltre Ogni Parola! AMD Ryzen 7 9700X Potrebbe Sbloccare il Consumo Energetico: Da 65W a 120W

10

Prima perdita di benchmark di Intel Core Ultra 7 268V: le prestazioni single-core aumentano del 20%, ma rimane ancora dietro AMD