NVIDIA GeForce GTX 260 Core 216 Rev. 2 vs NVIDIA GeForce 9300 GS

VS

NVIDIA GeForce GTX 260 Core 216 Rev. 2 NVIDIA GeForce 9300 GS

Abbiamo confrontato due GPU Piattaforma desktop: 896MB VRAM GeForce GTX 260 Core 216 Rev. 2 e 512MB VRAM GeForce 9300 GS per vedere quale GPU ha migliori prestazioni nelle specifiche chiave, nei test benchmark, nel consumo energetico, ecc.

Principali differenze

NVIDIA GeForce GTX 260 Core 216 Rev. 2 Vantaggi

Più VRAM (896GB vs 512GB)

Banda VRAM più elevata (111.9GB/s vs 5.328GB/s)

208 core di rendering aggiuntivi

Punteggio

Benchmark

FP32 (virgola mobile)

GeForce GTX 260 Core 216 Rev. 2 +2336%

0.536 TFLOPS

GeForce 9300 GS

0.022 TFLOPS

GeForce GTX 260 Core 216 Rev. 2

VS

GeForce 9300 GS

Scheda grafica

nov 2008

Data di rilascio

giu 2008

GeForce 200

Generazione

GeForce 9

Desktop

Tipo

Desktop

PCIe 2.0 x16

Interfaccia bus

PCIe 2.0 x16

Velocità di clock

-

Clock base

-

Boost Clock

-

999 MHz

Clock memoria

333 MHz

Memoria

896MB

Dimensione memoria

512MB

GDDR3

Tipo di memoria

DDR2

448bit

Bus memoria

64bit

111.9GB/s

Larghezza di banda

5.328GB/s

Configurazione del rendering

27

Conteggio SM

1

-

Unità di calcolo

-

216

Unità di ombreggiatura

8

72

TMUs

4

28

ROPs

4

-

Core Tensor

-

Core RT

-

Cache L1

-

224 KB

Cache L2

16 KB

Prestazioni teoriche

16.13 GPixel/s

Tasso di pixel

2.268 GPixel/s

41.47 GTexel/s

Tasso di texture

2.268 GTexel/s

-

FP16 (metà)

-

536.5 GFLOPS

FP32 (float)

22.40 GFLOPS

67.07 GFLOPS

FP64 (doppio)

-

Processore grafico

GT200B

Nome GPU

G98S

G200-103-B2

Variante GPU

-

Tesla 2.0

Architettura

Tesla

TSMC

Fonderia

UMC

55 nm

Dimensione del processo

65 nm

1.4 miliardo

Transistor

0.21 miliardo

470 mm²

Dimensione del dado

86 mm²

Design della scheda

171W

TDP

Sconosciuto

450 W

PSU suggerito

200 W

2x DVI 1x S-Video

Uscite

1x DVI 1x HDMI 1x VGA

2x 6-pin

Connettori di alimentazione

None

Funzionalità grafiche

11.1 (10_0)

DirectX

11.1 (10_0)

3.3

OpenGL

3.3

1.1

OpenCL

1.1

N/A

Vulkan

N/A

1.3

CUDA

1.1

4.0

Modello Shader

4.0

Confronti GPU correlati

1

NVIDIA GeForce GTX 260 Core 216 Rev. 2 vs NVIDIA GeForce 8400 GS Rev. 3

2

NVIDIA GeForce GTX 260 Core 216 Rev. 2 vs AMD Radeon R9 280X2

3

NVIDIA GeForce GTX 260 Core 216 Rev. 2 vs AMD Radeon HD 7870 GHz Edition

4

NVIDIA GeForce GTX 260 Core 216 Rev. 2 vs NVIDIA GeForce GTX 1070 GDDR5X

5

NVIDIA GeForce GTX 260 Core 216 Rev. 2 vs NVIDIA GeForce RTX 4080 12 GB

6

NVIDIA GeForce GTX 260 Core 216 Rev. 2 vs AMD Radeon HD 7950 Monica BIOS 1

7

NVIDIA GeForce GTX 260 Core 216 Rev. 2 vs AMD Radeon RX 6750 GRE 10 GB

8

NVIDIA GeForce GTX 260 Core 216 Rev. 2 vs AMD Radeon HD 7950 Mac Edition

9

NVIDIA GeForce GTX 260 Core 216 Rev. 2 vs AMD Radeon HD 6570 OEM

10

NVIDIA GeForce GTX 260 Core 216 Rev. 2 vs AMD Radeon RX 7990 XTX

Notizie Correlate

1

Snapdragon 8 Gen 4 con Interpolazione dei Fotogrammi per GPU: Un'Esperienza che Cambia il Gioco

2

Intel aggiunge 5 nuovi ID dispositivo all'ultimo kernel Xe Linux in preparazione per Battlemage

3

Risultati del Benchmark del Ryzen AI 9 365 Trapela: Notevoli Miglioramenti nelle Prestazioni Multi-Core e IPC Rispetto alla Generazione Precedente

4

Preoccupazioni sollevate dalle CPU Core di 13a/14a generazione instabili: i produttori di schede madri si preoccupano dell'impatto sul rilascio e sulle vendite di Arrow Lake

5

Sai davvero cos'è un "Rendering Engine"? Leggi questo articolo per capire tutto al riguardo

6

Le nuove schede madri AMD Zen5 Ryzen 9000 X870E/X870 adotteranno USB4! Ma dovrai aspettare altri due mesi

7

Superare RTX 2050! Il benchmark della grafica integrata di nuova generazione di Intel si avvicina molto all'AMD

8

Nuovi benchmark per AMD Ryzen AI 9 HX 370 rivelati: parità single-core con R9 7945HX3D, multi-core ancora inferiore

9

X3D Prestazioni Oltre Ogni Parola! AMD Ryzen 7 9700X Potrebbe Sbloccare il Consumo Energetico: Da 65W a 120W

10

Prima perdita di benchmark di Intel Core Ultra 7 268V: le prestazioni single-core aumentano del 20%, ma rimane ancora dietro AMD