NVIDIA GeForce GTX 560 Ti 448 vs AMD Radeon Pro WX 8100

VS

NVIDIA GeForce GTX 560 Ti 448 AMD Radeon Pro WX 8100

Abbiamo confrontato due GPU Piattaforma desktop: 1280MB VRAM GeForce GTX 560 Ti 448 e 8GB VRAM Radeon Pro WX 8100 per vedere quale GPU ha migliori prestazioni nelle specifiche chiave, nei test benchmark, nel consumo energetico, ecc.

Principali differenze

NVIDIA GeForce GTX 560 Ti 448 Vantaggi

Potenza termica inferiore (210W vs 230W)

AMD Radeon Pro WX 8100 Vantaggi

Rilasciato 6 anni e 1 mesi in ritardo

Boost Clock1500MHz

Più VRAM (8GB vs 1GB)

Banda VRAM più elevata (512.0GB/s vs 152.0GB/s)

3136 core di rendering aggiuntivi

Punteggio

Benchmark

FP32 (virgola mobile)

GeForce GTX 560 Ti 448

1.312 TFLOPS

Radeon Pro WX 8100 +719%

10.75 TFLOPS

GeForce GTX 560 Ti 448

VS

Radeon Pro WX 8100

Scheda grafica

nov 2011

Data di rilascio

dic 2017

GeForce 500

Generazione

Radeon Pro

Desktop

Tipo

Desktop

PCIe 2.0 x16

Interfaccia bus

PCIe 3.0 x16

Velocità di clock

-

Clock base

1200 MHz

-

Boost Clock

1500 MHz

950 MHz

Clock memoria

1000 MHz

Memoria

1280MB

Dimensione memoria

8GB

GDDR5

Tipo di memoria

HBM2

320bit

Bus memoria

2048bit

152.0GB/s

Larghezza di banda

512.0GB/s

Configurazione del rendering

14

Conteggio SM

-

Unità di calcolo

56

448

Unità di ombreggiatura

3584

56

TMUs

224

40

ROPs

64

-

Core Tensor

-

Core RT

-

64 KB (per SM)

Cache L1

16 KB (per CU)

640 KB

Cache L2

4 MB

Prestazioni teoriche

20.50 GPixel/s

Tasso di pixel

96.00 GPixel/s

40.99 GTexel/s

Tasso di texture

336.0 GTexel/s

-

FP16 (metà)

21.50 TFLOPS

1312 GFLOPS

FP32 (float)

10.75 TFLOPS

164.0 GFLOPS

FP64 (doppio)

672.0 GFLOPS

Processore grafico

GF110

Nome GPU

Vega 10

GF110-270-A1

Variante GPU

Vega 10 XL (215-0894216)

Fermi 2.0

Architettura

GCN 5.0

TSMC

Fonderia

GlobalFoundries

40 nm

Dimensione del processo

14 nm

3 miliardo

Transistor

12.5 miliardo

520 mm²

Dimensione del dado

495 mm²

Design della scheda

210W

TDP

230W

550 W

PSU suggerito

550 W

2x DVI 1x mini-HDMI 1.3a

Uscite

6x mini-DisplayPort 1.4a

2x 6-pin

Connettori di alimentazione

1x 6-pin + 1x 8-pin

Funzionalità grafiche

12 (11_0)

DirectX

12 (12_1)

4.6

OpenGL

4.6

1.1

OpenCL

2.1

N/A

Vulkan

1.2

2.0

CUDA

-

5.1

Modello Shader

6.4

Confronti GPU correlati

1

AMD FireStream 9170 vs NVIDIA GeForce GTX 560 Ti 448

2

NVIDIA GeForce GT 730 vs NVIDIA GeForce GTX 560 Ti 448

3

AMD Radeon RX 6600 vs NVIDIA GeForce GTX 560 Ti 448

4

NVIDIA GeForce GTX 560 Ti 448 vs NVIDIA GeForce GT 610 OEM

5

NVIDIA TITAN RTX vs NVIDIA GeForce GTX 560 Ti 448

6

NVIDIA GeForce GTX 560 Ti 448 vs NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER

7

NVIDIA GeForce GTX 560 Ti 448 vs ATI FirePro V3900

8

NVIDIA GeForce GTX 560 Ti 448 vs AMD Radeon RX Vega 64

9

NVIDIA GeForce GTX 560 Ti 448 vs NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti

10

NVIDIA GeForce GTX 560 Ti 448 vs AMD FirePro S9100

Notizie Correlate

1

Snapdragon 8 Gen 4 con Interpolazione dei Fotogrammi per GPU: Un'Esperienza che Cambia il Gioco

2

Intel aggiunge 5 nuovi ID dispositivo all'ultimo kernel Xe Linux in preparazione per Battlemage

3

Risultati del Benchmark del Ryzen AI 9 365 Trapela: Notevoli Miglioramenti nelle Prestazioni Multi-Core e IPC Rispetto alla Generazione Precedente

4

Preoccupazioni sollevate dalle CPU Core di 13a/14a generazione instabili: i produttori di schede madri si preoccupano dell'impatto sul rilascio e sulle vendite di Arrow Lake

5

Sai davvero cos'è un "Rendering Engine"? Leggi questo articolo per capire tutto al riguardo

6

Le nuove schede madri AMD Zen5 Ryzen 9000 X870E/X870 adotteranno USB4! Ma dovrai aspettare altri due mesi

7

Superare RTX 2050! Il benchmark della grafica integrata di nuova generazione di Intel si avvicina molto all'AMD

8

Nuovi benchmark per AMD Ryzen AI 9 HX 370 rivelati: parità single-core con R9 7945HX3D, multi-core ancora inferiore

9

X3D Prestazioni Oltre Ogni Parola! AMD Ryzen 7 9700X Potrebbe Sbloccare il Consumo Energetico: Da 65W a 120W

10

Prima perdita di benchmark di Intel Core Ultra 7 268V: le prestazioni single-core aumentano del 20%, ma rimane ancora dietro AMD