Casa Confronto GPU NVIDIA Quadro FX 3600M vs Intel Arctic Sound 2T

NVIDIA Quadro FX 3600M vs Intel Arctic Sound 2T

Abbiamo confrontato due GPU Mercato professionale: 512MB VRAM Quadro FX 3600M e 16GB VRAM Arctic Sound 2T per vedere quale GPU ha migliori prestazioni nelle specifiche chiave, nei test benchmark, nel consumo energetico, ecc.

Principali differenze

NVIDIA Quadro FX 3600M Vantaggi
Potenza termica inferiore (70W vs 500W)
Intel Arctic Sound 2T Vantaggi
Rilasciato 12 anni e 11 mesi in ritardo
Più VRAM (16GB vs 512GB)
Banda VRAM più elevata (1229GB/s vs 51.14GB/s)
7616 core di rendering aggiuntivi

Punteggio

Benchmark

FP32 (virgola mobile)
Quadro FX 3600M
0.16 TFLOPS
Arctic Sound 2T +8537%
13.82 TFLOPS
VS

Scheda grafica

feb 2008
Data di rilascio
gen 2021
Quadro FX Mobile
Generazione
Xe Graphics
Professional
Tipo
Professional
MXM-HE
Interfaccia bus
PCIe 4.0 x16

Velocità di clock

-
-
-
-
-
-
799 MHz
Clock memoria
1200 MHz

Memoria

512MB
Dimensione memoria
16GB
GDDR3
Tipo di memoria
HBM2e
256bit
Bus memoria
4096bit
51.14GB/s
Larghezza di banda
1229GB/s

Configurazione del rendering

-
-
-
8
Conteggio SM
-
64
Unità di ombreggiatura
7680
32
TMUs
240
16
ROPs
120
-
-
-
-
-
-
-
-
-
64 KB
Cache L2
8 MB
-
-
-

Prestazioni teoriche

8.000 GPixel/s
Tasso di pixel
108.0 GPixel/s
16.00 GTexel/s
Tasso di texture
216.0 GTexel/s
-
FP16 (metà)
27.65 TFLOPS
160.0 GFLOPS
FP32 (float)
13.82 TFLOPS
-
FP64 (doppio)
3.456 TFLOPS

Design della scheda

70W
TDP
500W
-
PSU suggerito
900 W
No outputs
Uscite
No outputs
-
Connettori di alimentazione
None

Processore grafico

G92
Nome GPU
Arctic Sound
NB8E-GLM3
Variante GPU
-
Tesla
Architettura
Generation 12.5
TSMC
Fonderia
Intel
65 nm
Dimensione del processo
10 nm
0.754 miliardo
Transistor
8 miliardo
324 mm²
Dimensione del dado
190 mm²

Funzionalità grafiche

11.1 (10_0)
DirectX
12 (12_1)
3.3
OpenGL
4.6
1.1
OpenCL
3.0
N/A
Vulkan
N/A
1.1
CUDA
-
4.0
Modello Shader
6.5

Confronti GPU correlati

Notizie Correlate

© 2024 - TopCPU.net   Contattaci Informativa sulla privacy