AMD Radeon E9550 MXM vs AMD Radeon Pro WX 3200 Mobile

VS

AMD Radeon E9550 MXM AMD Radeon Pro WX 3200 Mobile

Abbiamo confrontato due GPU Piattaforma mobile: 8GB VRAM Radeon E9550 MXM e 4GB VRAM Radeon Pro WX 3200 Mobile per vedere quale GPU ha migliori prestazioni nelle specifiche chiave, nei test benchmark, nel consumo energetico, ecc.

Principali differenze

AMD Radeon E9550 MXM Vantaggi

Boost Clock1266MHz

Più VRAM (8GB vs 4GB)

Banda VRAM più elevata (160.0GB/s vs 64.00GB/s)

1664 core di rendering aggiuntivi

AMD Radeon Pro WX 3200 Mobile Vantaggi

Rilasciato 2 anni e 10 mesi in ritardo

Potenza termica inferiore (65W vs 95W)

Punteggio

Benchmark

FP32 (virgola mobile)

Radeon E9550 MXM +321%

5.834 TFLOPS

Radeon Pro WX 3200 Mobile

1.385 TFLOPS

Radeon E9550 MXM

VS

Radeon Pro WX 3200 Mobile

Scheda grafica

set 2016

Data di rilascio

lug 2019

Embedded

Generazione

Radeon Pro Mobile

Mobile

Tipo

Mobile

MXM-B (3.0)

Interfaccia bus

PCIe 3.0 x8

Velocità di clock

1120 MHz

Clock base

-

1266 MHz

Boost Clock

-

1250 MHz

Clock memoria

1000 MHz

Memoria

8GB

Dimensione memoria

4GB

GDDR5

Tipo di memoria

GDDR5

256bit

Bus memoria

128bit

160.0GB/s

Larghezza di banda

64.00GB/s

Configurazione del rendering

-

Conteggio SM

-

36

Unità di calcolo

10

2304

Unità di ombreggiatura

640

144

TMUs

32

ROPs

16

-

Core Tensor

-

Core RT

-

16 KB (per CU)

Cache L1

16 KB (per CU)

2 MB

Cache L2

512 KB

Prestazioni teoriche

40.51 GPixel/s

Tasso di pixel

17.31 GPixel/s

182.3 GTexel/s

Tasso di texture

34.62 GTexel/s

5.834 TFLOPS

FP16 (metà)

1385 GFLOPS

5.834 TFLOPS

FP32 (float)

1385 GFLOPS

364.6 GFLOPS

FP64 (doppio)

86.56 GFLOPS

Processore grafico

Ellesmere

Nome GPU

Polaris 23

Ellesmere XT

Variante GPU

Polaris 23 XT GLM

GCN 4.0

Architettura

GCN 4.0

GlobalFoundries

Fonderia

GlobalFoundries

14 nm

Dimensione del processo

14 nm

5.7 miliardo

Transistor

2.2 miliardo

232 mm²

Dimensione del dado

103 mm²

Design della scheda

95W

TDP

65W

-

PSU suggerito

-

1x HDMI 2.0b 3x DisplayPort 1.4a

Uscite

4x mini-DisplayPort 1.4a

None

Connettori di alimentazione

None

Funzionalità grafiche

12 (12_0)

DirectX

12 (12_0)

4.6

OpenGL

4.6

2.1

OpenCL

2.1

1.2

Vulkan

1.2

-

CUDA

-

6.4

Modello Shader

6.4

Confronti GPU correlati

1

NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile vs AMD Radeon E9550 MXM

2

NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile vs AMD Radeon E9550 MXM

3

AMD Radeon RX Vega M GL vs AMD Radeon E9550 MXM

4

NVIDIA GeForce RTX 4070 Mobile vs AMD Radeon E9550 MXM

5

AMD Radeon Pro WX 4170 Mobile vs AMD Radeon E9550 MXM

6

AMD Radeon E9550 MXM vs AMD Radeon HD 8550M

7

AMD Radeon E9550 MXM vs NVIDIA GeForce MX450 30.5W 8Gbps

8

AMD Radeon E9550 MXM vs AMD Radeon Pro WX 7100 Mobile

9

AMD Radeon E9550 MXM vs AMD Radeon R7 A360

10

AMD Radeon E9550 MXM vs AMD Radeon RX 570 Mobile

Notizie Correlate

1

Snapdragon 8 Gen 4 con Interpolazione dei Fotogrammi per GPU: Un'Esperienza che Cambia il Gioco

2

Intel aggiunge 5 nuovi ID dispositivo all'ultimo kernel Xe Linux in preparazione per Battlemage

3

Risultati del Benchmark del Ryzen AI 9 365 Trapela: Notevoli Miglioramenti nelle Prestazioni Multi-Core e IPC Rispetto alla Generazione Precedente

4

Preoccupazioni sollevate dalle CPU Core di 13a/14a generazione instabili: i produttori di schede madri si preoccupano dell'impatto sul rilascio e sulle vendite di Arrow Lake

5

Sai davvero cos'è un "Rendering Engine"? Leggi questo articolo per capire tutto al riguardo

6

Le nuove schede madri AMD Zen5 Ryzen 9000 X870E/X870 adotteranno USB4! Ma dovrai aspettare altri due mesi

7

Superare RTX 2050! Il benchmark della grafica integrata di nuova generazione di Intel si avvicina molto all'AMD

8

Nuovi benchmark per AMD Ryzen AI 9 HX 370 rivelati: parità single-core con R9 7945HX3D, multi-core ancora inferiore

9

X3D Prestazioni Oltre Ogni Parola! AMD Ryzen 7 9700X Potrebbe Sbloccare il Consumo Energetico: Da 65W a 120W

10

Prima perdita di benchmark di Intel Core Ultra 7 268V: le prestazioni single-core aumentano del 20%, ma rimane ancora dietro AMD