NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106 vs AMD FirePro W2100

VS

NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106 AMD FirePro W2100

Abbiamo confrontato due GPU Piattaforma desktop: 4GB VRAM GeForce GTX 1650 TU106 e 2GB VRAM FirePro W2100 per vedere quale GPU ha migliori prestazioni nelle specifiche chiave, nei test benchmark, nel consumo energetico, ecc.

Principali differenze

NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106 Vantaggi

Rilasciato 5 anni e 10 mesi in ritardo

Boost Clock è aumentato del 134% (1590MHz vs 680MHz)

Più VRAM (4GB vs 2GB)

Banda VRAM più elevata (192.0GB/s vs 28.80GB/s)

576 core di rendering aggiuntivi

AMD FirePro W2100 Vantaggi

Potenza termica inferiore (26W vs 90W)

Punteggio

Benchmark

FP32 (virgola mobile)

GeForce GTX 1650 TU106 +554%

2.849 TFLOPS

FirePro W2100

0.435 TFLOPS

GeForce GTX 1650 TU106

VS

FirePro W2100

Scheda grafica

giu 2020

Data di rilascio

ago 2014

GeForce 16

Generazione

FirePro

Desktop

Tipo

Desktop

PCIe 3.0 x16

Interfaccia bus

PCIe 3.0 x8

Velocità di clock

1410 MHz

Clock base

630 MHz

1590 MHz

Boost Clock

680 MHz

1500 MHz

Clock memoria

900 MHz

Memoria

4GB

Dimensione memoria

2GB

GDDR6

Tipo di memoria

DDR3

128bit

Bus memoria

128bit

192.0GB/s

Larghezza di banda

28.80GB/s

Configurazione del rendering

14

Conteggio SM

-

Unità di calcolo

5

896

Unità di ombreggiatura

320

56

TMUs

20

32

ROPs

8

-

Core Tensor

-

Core RT

-

64 KB (per SM)

Cache L1

16 KB (per CU)

1024 KB

Cache L2

256 KB

Prestazioni teoriche

50.88 GPixel/s

Tasso di pixel

5.440 GPixel/s

89.04 GTexel/s

Tasso di texture

13.60 GTexel/s

5.699 TFLOPS

FP16 (metà)

-

2.849 TFLOPS

FP32 (float)

435.2 GFLOPS

89.04 GFLOPS

FP64 (doppio)

27.20 GFLOPS

Processore grafico

TU106

Nome GPU

Oland

TU106-125-KAB-A1

Variante GPU

-

Turing

Architettura

GCN 1.0

TSMC

Fonderia

TSMC

12 nm

Dimensione del processo

28 nm

10.8 miliardo

Transistor

0.95 miliardo

445 mm²

Dimensione del dado

77 mm²

Design della scheda

90W

TDP

26W

250 W

PSU suggerito

200 W

1x DVI 1x HDMI 2.0 1x DisplayPort 1.4a

Uscite

2x DisplayPort 1.2

1x 6-pin

Connettori di alimentazione

None

Funzionalità grafiche

12 Ultimate (12_2)

DirectX

12 (11_1)

4.6

OpenGL

4.6

3.0

OpenCL

1.2

1.3

Vulkan

1.2

7.5

CUDA

-

6.6

Modello Shader

5.1

Confronti GPU correlati

1

ATI FireGL V7700 vs NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106

2

AMD Radeon RX 6500 XT vs NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106

3

AMD Radeon 660M vs NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106

4

AMD Radeon 680M vs NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106

5

AMD Radeon 780M vs NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106

6

NVIDIA GeForce RTX 3050 4 GB vs NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106

7

NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106 vs ATI Radeon HD 2600 XT AGP

8

NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106 vs AMD Radeon HD 6790

9

NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106 vs NVIDIA RTX 2000 Ada Generation

10

NVIDIA GeForce GTX 1650 TU106 vs AMD Radeon RX 6650 XT

Notizie Correlate

1

Snapdragon 8 Gen 4 con Interpolazione dei Fotogrammi per GPU: Un'Esperienza che Cambia il Gioco

2

Intel aggiunge 5 nuovi ID dispositivo all'ultimo kernel Xe Linux in preparazione per Battlemage

3

Risultati del Benchmark del Ryzen AI 9 365 Trapela: Notevoli Miglioramenti nelle Prestazioni Multi-Core e IPC Rispetto alla Generazione Precedente

4

Preoccupazioni sollevate dalle CPU Core di 13a/14a generazione instabili: i produttori di schede madri si preoccupano dell'impatto sul rilascio e sulle vendite di Arrow Lake

5

Sai davvero cos'è un "Rendering Engine"? Leggi questo articolo per capire tutto al riguardo

6

Le nuove schede madri AMD Zen5 Ryzen 9000 X870E/X870 adotteranno USB4! Ma dovrai aspettare altri due mesi

7

Superare RTX 2050! Il benchmark della grafica integrata di nuova generazione di Intel si avvicina molto all'AMD

8

Nuovi benchmark per AMD Ryzen AI 9 HX 370 rivelati: parità single-core con R9 7945HX3D, multi-core ancora inferiore

9

X3D Prestazioni Oltre Ogni Parola! AMD Ryzen 7 9700X Potrebbe Sbloccare il Consumo Energetico: Da 65W a 120W

10

Prima perdita di benchmark di Intel Core Ultra 7 268V: le prestazioni single-core aumentano del 20%, ma rimane ancora dietro AMD