NVIDIA Quadro P1000 vs NVIDIA Quadro RTX 6000 Passive

VS

NVIDIA Quadro P1000 NVIDIA Quadro RTX 6000 Passive

Comparamos dos GPUs de mercado profesional: 4GB VRAM Quadro P1000 y 24GB VRAM Quadro RTX 6000 Passive para ver qué GPU tiene un mejor rendimiento en especificaciones clave, pruebas de referencia, consumo de energía, etc.

Principales Diferencias

NVIDIA Quadro P1000 Ventajas de

Menor TDP (47W vs 260W)

NVIDIA Quadro RTX 6000 Passive Ventajas de

Lanzado 1 años y 6 meses tarde

Reloj de impulso ha aumentado en un 5% (1560MHz vs 1480MHz)

Más VRAM (24GB vs 4GB)

Mayor ancho de banda de VRAM (672.0GB/s vs 80.19GB/s)

3968 núcleos de renderizado adicionales

Puntuación

Prueba de rendimiento

FP32 (flotante)

Quadro P1000

1.894 TFLOPS

Quadro RTX 6000 Passive +659%

14.38 TFLOPS

Quadro P1000

VS

Quadro RTX 6000 Passive

Tarjeta gráfica

feb. 2017

Fecha de lanzamiento

ago. 2018

Quadro

Generación

Quadro

Profesional

Tipo

Profesional

PCIe 3.0 x16

Interfaz de bus

PCIe 3.0 x16

Velocidades de reloj

1266 MHz

Reloj base

1305 MHz

1480 MHz

Reloj de impulso

1560 MHz

1253 MHz

Reloj de memoria

1750 MHz

Memoria

4GB

Tamaño de memoria

24GB

GDDR5

Tipo de memoria

GDDR6

128bit

Bus de memoria

384bit

80.19GB/s

Ancho de banda

672.0GB/s

Config. renderizado

5

Cuenta de SM

72

-

Unidades de cálculo

-

640

Unidades de sombreado

4608

40

TMUs

288

32

ROPs

96

-

Núcleos tensor

576

-

Núcleos RT

72

48 KB (per SM)

Caché L1

64 KB (per SM)

1024 KB

Caché L2

6 MB

Rendimiento teórico

47.36 GPixel/s

Tasa de píxeles

149.8 GPixel/s

59.20 GTexel/s

Tasa de texturas

449.3 GTexel/s

29.60 GFLOPS

FP16 (mitad)

28.75 TFLOPS

1.894 TFLOPS

FP32 (flotante)

14.38 TFLOPS

59.20 GFLOPS

FP64 (doble)

449.3 GFLOPS

Procesador gráfico

GP107

Nombre GPU

TU102

GP107-860-A1

Variante GPU

TU102-875-A1

Pascal

Arquitectura

Turing

Samsung

Fundición

TSMC

14 nm

Tamaño proceso

12 nm

3.3 mil millones

Transistores

18.6 mil millones

132 mm²

Tamaño de dado

754 mm²

Diseño de placa

47W

TDP

260W

200 W

PSU sugerida

600 W

4x mini-DisplayPort 1.4a

Salidas

No outputs

None

Conectores de alimentación

1x 6-pin + 1x 8-pin

Funciones gráficas

12 (12_1)

DirectX

12 Ultimate (12_2)

4.6

OpenGL

4.6

3.0

OpenCL

3.0

1.3

Vulkan

1.3

6.1

CUDA

7.5

6.4

Modelo de sombreado

6.6

Comparaciones de GPU relacionadas

1

NVIDIA Quadro P1000 vs NVIDIA Quadro T1000 Max Q

2

NVIDIA Quadro P1000 vs NVIDIA Quadro P2000

3

NVIDIA Quadro P1000 vs NVIDIA Quadro P620

4

NVIDIA Quadro P1000 vs NVIDIA Quadro P600

5

NVIDIA Quadro T2000 Mobile vs NVIDIA Quadro P1000

6

NVIDIA T600 vs NVIDIA Quadro P1000

7

NVIDIA Quadro P1000 vs NVIDIA RTX A2000

8

NVIDIA Quadro P1000 vs NVIDIA RTX A1000 Embedded

9

NVIDIA Quadro P1000 vs NVIDIA Quadro M3000M

10

NVIDIA Quadro P1000 vs NVIDIA Quadro FX 370 LP

Noticias Relacionadas

1

Snapdragon 8 Gen 4 contará con interpolación de fotogramas para GPU: una experiencia revolucionaria

2

Intel agrega 5 nuevas ID de dispositivo al último kernel Xe de Linux en preparación para Battlemage

3

Resultados de Benchmark del Ryzen AI 9 365 Filtrados: Mejoras Significativas en el Rendimiento Multi-Core e IPC sobre la Generación Anterior

4

Preocupaciones por los CPUs inestables de la 13ª/14ª generación Core: Los fabricantes de placas base se preocupan por el impacto en el lanzamiento y ventas de Arrow Lake

5

¿Realmente sabes lo que es un "motor de renderizado"? Lee este artículo para entender todo al respecto

6

¡Nuevas placas base AMD Zen5 Ryzen 9000 X870E/X870 con USB4! Pero tendrás que esperar dos meses más

7

¡Superando a la RTX 2050! La próxima generación de gráficos integrados de Intel se acerca a AMD

8

Nuevos Benchmarks del AMD Ryzen AI 9 HX 370 Revelados: Paridad de un Solo Núcleo con el R9 7945HX3D, Rendimiento Multinúcleo Aún Inferior

9

¡Rendimiento de X3D Más Allá de las Palabras! AMD Ryzen 7 9700X Puede Desbloquear el Consumo de Energía: De 65W a 120W

10

Primera filtración de benchmark del Intel Core Ultra 7 268V: el rendimiento de un solo núcleo aumenta un 20%, pero aún está por detrás de AMD