NVIDIA Tesla PG500 216 vs NVIDIA Quadro M4000

VS

NVIDIA Tesla PG500 216 NVIDIA Quadro M4000

Nous avons comparé deux GPUs Marché professionnel: 32GB VRAM Tesla PG500 216 et 8GB VRAM Quadro M4000 pour déterminer lequel offre de meilleures performances en termes de spécifications clés, de tests de référence, de consommation d'énergie, etc.

Différences principales

NVIDIA Tesla PG500 216 Avantages de

Sorti avec un retard de 4 an(s) et 5 mois

Horloge Boost1380MHz

Plus de VRAM (32GB vs 8GB)

Bande passante VRAM plus élevée (1133GB/s vs 192.3GB/s)

3456 cœurs de rendu supplémentaires

NVIDIA Quadro M4000 Avantages de

Consommation d'énergie plus faible (120W vs 250W)

Score

Benchmark

FP32 (flottant)

Tesla PG500 216 +449%

14.13 TFLOPS

Quadro M4000

2.573 TFLOPS

Tesla PG500 216

VS

Quadro M4000

Carte graphique

nov. 2019

Date de sortie

juin 2015

Tesla

Génération

Quadro

Professionnel

Type

Professionnel

PCIe 3.0 x16

Interface de bus

PCIe 3.0 x16

Vitesses d'horloge

1260 MHz

Horloge de base

-

1380 MHz

Horloge Boost

-

1106 MHz

Horloge Mémoire

1502 MHz

Mémoire

32GB

Taille de Mémoire

8GB

HBM2

Type de Mémoire

GDDR5

4096bit

Bus de Mémoire

256bit

1133GB/s

Bande Passante

192.3GB/s

Config de rendu

80

Nombre de SM

-

Unités de calcul

-

5120

Unités d'Ombrage

1664

320

TMUs

104

128

ROPs

64

640

Cœurs de Tensor

-

Cœurs RT

-

128 KB (per SM)

Cache L1

48 KB (per SMM)

6 MB

Cache L2

2 MB

Performance théorique

176.6 GPixel/s

Taux de Pixel

49.47 GPixel/s

441.6 GTexel/s

Taux de Texture

80.39 GTexel/s

28.26 TFLOPS

FP16 (demi)

-

14.13 TFLOPS

FP32 (flottant)

2.573 TFLOPS

7.066 TFLOPS

FP64 (double précision)

80.39 GFLOPS

Processeur graphique

GV100

Nom du GPU

GM204

-

Variante de GPU

GM204-850-A1

Volta

Architecture

Maxwell 2.0

TSMC

Fonderie

TSMC

12 nm

Taille de processus

28 nm

21.1 milliard

Transistors

5.2 milliard

815 mm²

Taille de Die

398 mm²

Conception de carte

250W

TDP

120W

600 W

Alimentation suggérée

300 W

No outputs

Sorties

4x DisplayPort 1.4a

None

Connecteurs d'alimentation

1x 6-pin

Fonctions graphiques

12 (12_1)

DirectX

12 (12_1)

4.6

OpenGL

4.6

3.0

OpenCL

3.0

1.3

Vulkan

1.3

7.0

CUDA

5.2

6.6

Modèle de shader

6.4

Comparaisons GPU liées

1

Intel Data Center GPU Flex 140 vs NVIDIA Tesla PG500 216

2

NVIDIA Tesla PG500 216 vs Intel Data Center GPU Max Subsystem

3

NVIDIA Tesla V100 SXM3 32 GB vs NVIDIA Tesla PG500 216

4

NVIDIA Tesla PG500 216 vs NVIDIA Tesla X2090

5

NVIDIA Quadro RTX 5000 Max Q vs NVIDIA Tesla PG500 216

6

NVIDIA Tesla PG500 216 vs NVIDIA Tesla C2075

7

AMD Radeon Instinct MI210 vs NVIDIA Tesla PG500 216

8

NVIDIA Tesla PG500 216 vs NVIDIA GRID K200

9

NVIDIA Tesla PG500 216 vs NVIDIA Quadro K420

10

NVIDIA Tesla PG500 216 vs NVIDIA Quadro VX 200

Actualités Connexes

1

Snapdragon 8 Gen 4 avec interpolation de trame pour GPU : Une expérience révolutionnaire

2

Intel ajoute 5 nouveaux ID de périphérique au dernier noyau Linux Xe en préparation de Battlemage

3

Résultats de Benchmark du Ryzen AI 9 365 fuite : Améliorations significatives des performances multi-cœurs et IPC par rapport à la génération précédente

4

Les préoccupations soulevées par les CPU instables de la 13e/14e génération Core : les fabricants de cartes mères s'inquiètent de l'impact sur la sortie et les ventes des Arrow Lake

5

Connaissez-vous vraiment ce qu'est un « moteur de rendu » ? Lisez cet article pour tout comprendre

6

Les nouvelles cartes mères AMD Zen5 Ryzen 9000 X870E/X870 adopteront l'USB4 ! Mais vous devrez attendre encore deux mois

7

Dépassement de la RTX 2050 ! Le benchmark des graphiques intégrés de nouvelle génération d'Intel se rapproche de près de l'AMD

8

Nouveaux repères pour AMD Ryzen AI 9 HX 370 révélés : Parité Single-Core avec R9 7945HX3D, Multi-Core encore inférieur

9

Performances X3D au-delà des mots ! AMD Ryzen 7 9700X peut débloquer la consommation d'énergie: de 65W à 120W

10

Première Fuite du Benchmark de l'Intel Core Ultra 7 268V : Les Performances en Monocœur Augmentent de 20%, Encore Derrière AMD