Casa Confronto GPU NVIDIA Quadro FX 1600M vs Intel Arctic Sound-M

NVIDIA Quadro FX 1600M vs Intel Arctic Sound-M

Abbiamo confrontato due GPU Mercato professionale: 512MB VRAM Quadro FX 1600M e 16GB VRAM Arctic Sound M per vedere quale GPU ha migliori prestazioni nelle specifiche chiave, nei test benchmark, nel consumo energetico, ecc.

Principali differenze

NVIDIA Quadro FX 1600M Vantaggi
Potenza termica inferiore (50W vs 500W)
Intel Arctic Sound-M Vantaggi
Rilasciato 14 anni e 7 mesi in ritardo
Più VRAM (16GB vs 512GB)
Banda VRAM più elevata (1229GB/s vs 25.60GB/s)
8160 core di rendering aggiuntivi

Punteggio

Benchmark

FP32 (virgola mobile)
Quadro FX 1600M
0.08 TFLOPS
Arctic Sound M +18337%
14.75 TFLOPS
VS

Scheda grafica

giu 2007
Data di rilascio
gen 2022
Quadro FX Mobile
Generazione
Data Center GPU
Professional
Tipo
Professional
MXM-HE
Interfaccia bus
PCIe 4.0 x16

Velocità di clock

-
-
-
-
-
-
800 MHz
Clock memoria
1200 MHz

Memoria

512MB
Dimensione memoria
16GB
GDDR3
Tipo di memoria
HBM2e
128bit
Bus memoria
4096bit
25.60GB/s
Larghezza di banda
1229GB/s

Configurazione del rendering

-
-
-
4
Conteggio SM
-
32
Unità di ombreggiatura
8192
16
TMUs
256
8
ROPs
128
-
-
-
-
-
-
-
-
-
32 KB
Cache L2
8 MB
-
-
-

Prestazioni teoriche

5.000 GPixel/s
Tasso di pixel
115.2 GPixel/s
10.00 GTexel/s
Tasso di texture
230.4 GTexel/s
-
FP16 (metà)
29.49 TFLOPS
80.00 GFLOPS
FP32 (float)
14.75 TFLOPS
-
FP64 (doppio)
3.686 TFLOPS

Design della scheda

50W
TDP
500W
-
PSU suggerito
900 W
No outputs
Uscite
No outputs
-
Connettori di alimentazione
8-pin EPS

Processore grafico

G84
Nome GPU
Arctic Sound
NB8P-GLM
Variante GPU
-
Tesla
Architettura
Generation 12.5
TSMC
Fonderia
Intel
80 nm
Dimensione del processo
10 nm
0.289 miliardo
Transistor
8 miliardo
169 mm²
Dimensione del dado
190 mm²

Funzionalità grafiche

11.1 (10_0)
DirectX
12 (12_1)
3.3
OpenGL
4.6
1.1
OpenCL
3.0
N/A
Vulkan
N/A
1.1
CUDA
-
4.0
Modello Shader
6.6

Confronti GPU correlati

Notizie Correlate

© 2024 - TopCPU.net   Contattaci Informativa sulla privacy