Alla luce delle gravi difficoltà finanziarie di Intel, un quarto degli ex membri del consiglio di amministrazione ha suggerito una misura drastica per l'azienda in un articolo della rivista Fortune. Propongono che il governo degli Stati Uniti ritiri i suoi quasi 20 miliardi di dollari in sovvenzioni, prestiti e finanziamenti federali promessi per costringere Intel a dividersi in due entità distinte, separando completamente le sue operazioni di produzione e progettazione. Sostengono che questa sia l'unica strada per la sopravvivenza dell'azienda.
Al contrario, Craig Barrett, ex CEO di Intel, ha espresso il suo disaccordo nel suo articolo su Fortune, suggerendo che una tale divisione sarebbe dannosa per Intel e potrebbe minare l'obiettivo degli Stati Uniti di mantenere la leadership nei semiconduttori.
Mentre Intel sta implementando la sua strategia IDM 2.0, con l'obiettivo di eccellere sia come progettista di chip che come produttore, ha riportato perdite di 5,87 miliardi di dollari e una significativa diminuzione del valore di mercato negli ultimi 2,5 anni. La società sta ora implementando misure di riduzione dei costi, tra cui il licenziamento di 15.000 dipendenti a livello globale, la sospensione della costruzione del suo stabilimento di wafer in Germania e dello stabilimento di imballaggio in Irlanda, e la vendita di due terzi dei suoi beni immobiliari in tutto il mondo. Nonostante i consistenti investimenti nel suo processo 18A, resta da vedere l'efficacia a lungo termine di questi sforzi.
Eppure, David Yoffie, Reed Hundt, Charlene Barshefsky e Jim Plummer - quattro ex membri del consiglio - insistono sul fatto che la sopravvivenza di Intel dipende dalla divisione in due entità separate. Sostengono che le strutture di fabbricazione di Intel, gli ingegneri e la proprietà intellettuale siano fondamentali per la sicurezza nazionale e il progresso tecnologico degli Stati Uniti. Come unica società americana in grado di produrre in massa chip logici avanzati, il declino di Intel potrebbe rendere l'America eccessivamente dipendente da TSMC, con sede principalmente a Taiwan, Cina, presentando così significativi rischi geopolitici e di catena di approvvigionamento.
Gli ex dirigenti di TSMC hanno sottolineato la necessità per l'America di mantenere una robusta capacità di semiconduttori per rimanere competitivi in AI e tecnologia di difesa. Tuttavia, Intel ha perso la sua competitività nei confronti di TSMC nelle principali tecnologie di processo. Inoltre, società come Broadcom, NVIDIA e Qualcomm, mentre cercano alternative a TSMC, esitano a utilizzare i servizi Intel Foundry a causa della loro rivalità con Intel. Allo stesso modo, Samsung Foundry affronta ostacoli simili poiché i principali progettisti di chip come Apple e NVIDIA li evitano a causa di preoccupazioni competitive.
Anche se la divisione prodotti di Intel rimane competitiva, i suoi servizi Foundry hanno perso denaro. L'attuale gestione di Intel deve ancora dimostrare la sua capacità di operare un business di fonderia di successo tra le critiche su scadenze e obiettivi mancati. Questi ex direttori avvertono che continuare lungo la traiettoria attuale potrebbe portare alla bancarotta di Intel, uno scenario disastroso sia per l'economia nazionale che per la sicurezza.
Gli ex direttori esortano Intel a separare la sua fonderia dal suo business di design, simile alla creazione di GlobalFoundries da parte di AMD nel 2009. Ciò comporterebbe la divisione di progettazione del prodotto di Intel che entra in accordi di fornitura a lungo termine con nuove fonderie indipendenti. Sostengono che un tale accordo stabilizzerebbe le operazioni della fonderia fino a quando non assicura ordini di terzi. Il governo degli Stati Uniti, affermano, dovrebbe svolgere un ruolo fondamentale. Il Chip Act ha stanziato 39 miliardi di dollari per aumentare la produzione di semiconduttori degli Stati Uniti, con il potenziale supporto per Intel per un totale di 8,5 miliardi di dollari di sovvenzioni e 11,5 miliardi di dollari di prestiti.
Tuttavia, questi ex amministratori esprimono la preoccupazione che la cattiva gestione di Intel potrebbe riecheggiare il fallimento di Solyndra, una società solare fallita nonostante i cospicui finanziamenti governativi. Per impedirlo, esortano il governo a garantire che Intel divida completamente le sue divisioni di produzione e progettazione. Questa mossa, sostengono, non solo migliorerebbe la competitività di Intel Foundry, ma offrirebbe anche alle aziende degli Stati Uniti, Corea del Sud, Giappone ed Europa accesso a una fonte secondaria cruciale di chip avanzati, rafforzando la resilienza della catena di fornitura globale.
Gli ex direttori sottolineano la necessità di urgenza. Il rapido declino di Intel nel mercato dei semiconduttori potrebbe peggiorare se le misure correttive sono ritardate, potenzialmente lasciando gli Stati Uniti in ritardo rispetto al progresso di TSMC. Sia l'azienda che il governo devono agire rapidamente per garantire il futuro della produzione di semiconduttori americani.
I direttori presentano una chiara visione per lo spin-off produttivo di Intel, tracciando paralleli con la ristrutturazione di AMD del 2008-2009 delle sue operazioni di fonderia. Tuttavia, questo confronto rivela sfide. GlobalFoundries, principalmente produzione per AMD e altri clienti come Broadcom, NXP e Qualcomm, ha lottato con la redditività prima della sua IPO, che ha coinciso con un aumento della domanda di semiconduttori. Ha interrotto gli sviluppi avanzati del nodo di processo al di sotto di 10nm per ridurre le perdite.
La divisione di AMD, alcuni sostengono, ha fornito un aiuto limitato a GlobalFoundries, che ha continuato a sottoperformarsi. Tra il 2009 e il 2021, Mubadala, azionista di maggioranza, ha subito oltre 22,4 miliardi di dollari di perdite su GlobalFoundries. Dato questo precedente, è difficile immaginare gli investitori disposti a rilevare il business manifatturiero espansivo di Intel. Intel gestisce più fabbriche e progetti di AMD o GlobalFoundries, e se dovesse diventare veramente indipendente, perdite sconcertanti potrebbero causare, soprattutto se la sua divisione di progettazione sposta la produzione di chip a TSMC.
Anche l'ipotesi di accordi di fornitura esclusivi lo impedisce, non mantenere un vantaggio tecnologico potrebbe rendere la divisione di prodotti Intel non competitiva con TSMC - prodotti realizzati da AMD, Nvidia e Qualcomm. Questa situazione potrebbe portare a una più ampia non redditività, con perdite potenzialmente attribuite a Intel, che probabilmente detenerebbe una significativa partecipazione proprietaria in qualsiasi società di fonderia indipendente.
Craig Barrett, ex amministratore delegato di Intel, contesta la necessita' della scissione. Egli sostiene che smantellare Intel indebolirebbe le ambizioni dei semiconduttori degli Stati Uniti. Egli afferma che investimenti robusti sono cruciali per i produttori di chip competitivi, con solo tre a livello globale - Intel, Samsung e TSMC - che hanno entrate sufficienti per sostenere la ricerca e sviluppo di processi avanzati per i prodotti futuri.
Barrett avverte che mentre la divisione di progettazione di Intel potrebbe sopravvivere in modo indipendente, la sopravvivenza della fonderia rimane incerta. Comparandolo alla divisione del 2008 di AMD e GlobalFoundries, osserva che, nonostante il successo di AMD con le CPU Ryzen (prodotte da TSMC), GlobalFoundries è rimasta indietro rispetto a TSMC a causa della mancanza di tecnologie di leadership distinte. Le risorse limitate hanno costretto GlobalFoundries ad abbandonare la ricerca e sviluppo dei processi avanzati, riducendone la competitività. I clienti prospettici tendono a favorire le fonderie con tecnologie più avanzate, limitando la produzione e le entrate, il che vincola ulteriormente gli investimenti in ricerca e sviluppo presso GlobalFoundries. Barrett afferma che un destino simile potrebbe colpire Intel se il suo ramo di produzione venisse separato. Questa potenziale dipendenza da TSMC o Samsung potrebbe mettere in pericolo l'autonomia nella produzione di chip in America, anche quando sono incoraggiati a stabilire fabbriche basate negli Stati Uniti. Inoltre, queste società, con sede in nazioni minacciate, potrebbero diventare punti focali per il conflitto. Barrett sostiene di concentrarsi sulla leadership tecnologica piuttosto che sulla divisione, sottolineando che le prestazioni sono fondamentali per ristabilire il dominio globale di Intel nella produzione di chip. Egli raccomanda Pat Gelsinger, attuale CEO di Intel, per guidare l'azienda correttamente, in particolare con l'annunciato chip Xeon della Clearwater Forest costruito sul nodo 18A di Intel. Egli sottolinea inoltre che gli Stati Uniti devono mantenere il loro vantaggio nel settore dei semiconduttori. Nonostante abbia investito più quest'anno che negli ultimi 28 combinati, egli suggerisce un'ulteriore enfasi, in particolare sulla ricerca accademica. Mentre l'istituzione del National Semiconductor Technology Center (NSTC) segna un passo positivo, Barrett sottolinea che il suo budget quinquennale è nulla rispetto alle spese annuali di ricerca e sviluppo di Intel. Infine, Barrett ricorda la resilienza di Intel dopo lo scoppio della bolla di Internet, portando a un robusto ritorno, suggerendo che un approccio simile ora sarebbe inestimabile per il futuro di Intel.
